Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3784/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-45143/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу N А12-45143/2018 (судья В.А. Самсонов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиМ-Электрод" (111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А кв. XIIIГ, комн. 65, ОГРН 1027700069540, ИНН 7722158568)

к акционерному обществу "Торговый Дом Металлургический Завод "Красный Октябрь" (119048, г. Москва, ул. Усачева, 33, стр.1, ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "СиМ-Электрод" (далее - истец, ООО "СиМ-Электрод") с иском к акционерному обществу "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, АО "ТД МЗ "Красный Октябрь") о взыскании задолженности по договору N 212/2017 ТДМ от 16.02.2017 поставки сварочных электродов в размере 221 202,50 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2017 по 28.11.2018 в размере 11 060,13 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 645 руб. а всего 239 907,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу N А12-45143/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом отсутствует, надлежащих доказательств поставки товаров в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 марта 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2017 года между АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (Покупатель) и ООО "СиМ-Электрод" (Поставщик) заключен договор N 212/2017 ТДМ на поставку материалов, по условиям указанного которого ООО "СиМ-Электрод" взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, осуществить поставку сварочных электродов в количестве, ассортименте и по цене согласно приложений (спецификаций) к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 3.1. договора поставка продукции производится в течение 303-ти рабочих дней с правом досрочной поставки, если иные сроки не указаны в спецификации. Отгрузка производится после предоставления Покупателем официальной спецификации.

При этом датой отгрузки при поставке автомобильным транспортом является дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленные договором сварочные электроды ответчику, что подтверждается товарными накладными N 451 от 25.07.2017 на сумму 15 045 руб., N 121 от 20.02.2018 на сумму 642 542,45 руб., N 269 от 26.04.2018 на сумму 74 074,50 руб., N 334 от 24.05.2018 на сумму 67 08, руб., подписанными сторонами без возражений относительно ассортимента, количества или качества товара.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить продукцию в размере 100% в течение 45-ти дней.

Между тем, АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" оплату полученного в рамках договора товара произвело лишь частично, в результате у АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" образовалась задолженность перед ООО "СиМ-Электрод" в размере 221 202,50 рублей.

На этом основании истцом в соответствии с условиями пункта 6.5. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2017 по 28.11.2018 в размере 22 320 руб., которая истцом в одностороннем порядке уменьшена до 11 060,13 руб. с учетом условия договора о том, что сумме пени не может превышать 5% от суммы задолженности.

22 августа 2018 года ООО "СиМ-Электрод" направило в адрес АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки спорного товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений относительно ассортимента, количества или качества товара, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об обратном.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 221 202,50 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 221 202,50 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца с учетом условий пункта 6.5. договора пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.09.2017 по 28.11.2018 составила 22 320 руб., которая истцом в одностороннем порядке уменьшена до 11 060,13 руб. с учетом условия договора о том, что сумме пени не может превышать 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 11 060,13 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу N А12-45143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина