Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3732/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А76-23365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-23365/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Новая перевозочная компания" - Верлин Сергей Витальевич (доверенность от 01.01.2019 N 13).

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - общество "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 590 637 руб. 44 коп. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 исковые требования общества "НПК" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления общества "НПК" без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Отмечает, что рассматриваемое исковое требование вытекает из перевозки грузов. Доказательств наличия между сторонами договорных или фактических правоотношений, отличных от отношений по перевозке или исключающих их, не представлено. Поскольку с момента составления актов общей формы истец знал о нарушенном праве, исковые требования о возмещении ущерба он вправе предъявить в течение одного года. Поскольку с исковым заявлением общество "НПК" обратилось в арбитражный суд 23.07.2018, ответчик полагает, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику по делам N А32-21865/2014, N А51-20340/2016, N А32-24269/2014.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017), поскольку Президиумом в указанном обзоре рассматривался пример, когда повреждены вагоны, которые не участвовали перевозке груза, в настоящем случае вагоны использовались при транспортировке груза в адрес грузополучателя - общества "ЧМК".

От общества "НПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в рамках настоящего дела истец не является стороной перевозочного процесса (ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем), а является лишь владельцем вагона. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который не был нарушен обществом "НПК": вагоны повреждены в период с 11.03.2016 по 30.06.2016, а исковое заявление предъявлено в суд 21.09.2018. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2016 по 30.06.2016 на путях необщего пользования общества "ЧМК" повреждены 6 вагонов, находящихся в собственности/аренде общества "НПК". В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов (т.1, л.д. 16, 33, 47, 60, 73, 87, 100) виновником повреждения является общество "ЧМК".

В период с 17.03.2016 по 26.07.2016 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" выполнен ремонт поврежденных вагонов. Общая стоимость выполненных работ составила 590 637 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалах дела актами о выполненных работах, подписанных обществом "РЖД" и обществом "НПК" (т.1, л.д. 14, 31, 45, 58, 71, 85, 98). Ремонт вагонов оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 15, 32, 46, 59, 72, 86, 99).

Истец 18.11.2016 направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков исх. N 15191-АХД в размере 57 522 руб. 18 коп. Ответчик признал требования истца в полном объеме (от 07.12.2016 исх. N 79/2957), но оставил их без удовлетворения.

Истец 19.06.2017 направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков исх. N 6587-АХД в размере 643 548 руб. 82 коп. Ответчик признал требования истца частично - на сумму 533 115 руб. 26 коп. (от 06.07.2017 исх. N 79/1630), но оставил их без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества "НПК" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности/аренды вагонов подтверждено материалами дела, в связи с изложенными обстоятельствами общество "НПК" понесло убытки на общую сумму 590 637 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017). Суд указал, что истец является собственником вагонов и не участвовал в отношениях по перевозке, в связи с чем к отношениям сторон применим трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с даты оформления ВУ-25.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Как указывалось ранее, в период с 11.03.2016 по 30.06.2016 на путях необщего пользования общества "ЧМК" повреждены 6 вагонов, находящихся в собственности/аренде общества "НПК". В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов (т.1, л.д. 16, 33, 47, 60, 73, 87, 100) виновником повреждения является общество "ЧМК".

В период с 17.03.2016 по 26.07.2016 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" выполнен ремонт поврежденных вагонов. Общая стоимость выполненных работ составила 590 637 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалах дела актами о выполненных работах, подписанных обществом "РЖД" и обществом "НПК" (т.1, л.д. 14, 31, 45, 58, 71, 85, 98). Ремонт вагонов оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 15, 32, 46, 59, 72, 86, 99).

Таким образом, материалами дело подтверждено причинение истцом ответчику убытков в сумме 590 637 руб. 44 коп. в связи с неправомерными действиями общества "ЧМК" в виде повреждения принадлежащих обществу "НПК" вагонов.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет убытков не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обществом "ЧМК" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Поскольку с исковым заявлением общество "НПК" обратилось в арбитражный суд 23.07.2018, ответчик полагает, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что они подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что поврежденные вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которую не распространяется предусмотренный статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Из представленных в материалах дела актов о повреждении вагона следует, что перевозчиком в рассматриваемых правоотношениях выступала "Южно-Уральская ж.д". Ответчиком не оспаривается, что он является грузополучателем в спорной перевозке. Доказательств того, что истец в настоящем случае выступал участником перевозочного процесса, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Данному выводу корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Ссылка ответчика на то, что разъяснения пункта 21 вышеуказанного Обзора неприменимы, поскольку в настоящем случае вагоны использовались при транспортировке груза в адрес грузополучателя - общества "ЧМК", отклоняются апелляционным судом, поскольку определяющим для определения применимых норм об исковой давности в настоящем случае является факт отсутствия участие общества "НПК" в качестве стороны отношений по перевозке.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции верно указано, что вагоны были повреждены в период с 11.03.2016 по 30.06.2016. Согласно накладной почтовой организации, исковое заявление предъявлено в суд 21.09.2018. Таким образом, на дату подачи иска в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает наличие совокупности всех необходимых условий (факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков) для удовлетворения требований, вытекающих из деликтных обязательств, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку обществом "ЧМК" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.03.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-23365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина