Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-1771/19

город Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А36-12004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И,

судей Протасова А.И., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант": директора Уфимцева В.Н., приказ о назначении, Некрасова Д.В., представителя по доверенности от 01.07.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ролдугиной Т.Н., представителя по доверенности от 28.01.2019 N 14,

от Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-12004/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 4825026134 ОГРН 1024840852442) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513 ОГРН 1024840864432) о признании незаконным решения от 01.08.2018 N РНП-48-116-м/18 о включении ООО "Стройгарант" в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ИНН 4811008230 ОГРН 1064811001606),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - заявитель, ООО "Стройгарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, Управление, Липецкое УФАС России) о признании недействительным решения от 01.08.2018 N РНП-48-11-М/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Стройгарант", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился только формальными основаниями для включения сведений об ООО "Стройгарант" в Реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Общества в материалах дела не содержится доказательств того, что оно намеренно желало уклониться от заключения контракта, указывает, что одной из причин незаключения контракта послужили действия самого заказчика.

Липецкое УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Обществом нарушены ст. 70 и ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому у заказчика имелись законные основания для признания его уклонившимся от заключения контракта, а у Управления для включения сведений о ООО "Стройгарант" в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - заказчик) на официальном сайте единой информационной системы закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ограждению открытых плоскостных спортивных сооружений, площадок, велосипедных дорожек, не относящихся к элементам обустройства автомобильных дорог (строительство велороллерной дорожки на территории г. Лебедянь Липецкой области) (л.д. 54-76). Начальная (максимальная) цена контракта - 8 323 220,22 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2018 победителем электронного аукциона признано ООО "Стройгарант" предложившее наименьшую цену контракта в размере 8 198 371,92 руб.

Согласно представленным заказчиком сведениям из его личного кабинета на электронной площадке, заказчик, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, 22.06.2018 разместил на электронной площадке проект контракта без своей подписи для подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Стройгарант".

Комиссией установлено, что 26.06.2018 ООО "Стройгарант" направлен протокол разногласий к проекту контракта, в части выделения суммы НДС, поскольку Общество является плательщиком данного налога.

28.06.2018 заказчиком обработан протокол разногласий, внесены соответствующие изменения в проект контракта и на электронной площадке размещен доработанный проект контракта.

ООО "Стройгарант" 03.07.2018 направлен протокол разногласий к контракту, содержащий сведения о том, что текущие цены на материалы выше заявленных в смете на 15-20% и о несоответствии проектной документации сметной документации.

04.07.2018 заказчик отказался учесть замечания Общества и повторно разместил проект контракта.

Регламентированный срок для подписания проекта контракта - 09.07.2018 в 23:59 час.

В ходе анализа представленных заказчиком сведений из его личного кабинета на электронной площадке Управлением было установлено, что в сроки установленные Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Общество не направило подписанный проект контракта и не предоставило предусмотренное обеспечение исполнение контракта.

От оператора электронной площадки в адрес заказчика поступило уведомление об уклонении ООО "Стройгарант" от подписания контракта.

Заказчиком 10.07.2018 принят протокол об отказе от заключения контракта с ООО "Стройгарант".

18.07.2018 в Липецкое УФАС России в порядке, установленномч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ от Администрации поступили сведения о том, что победитель электронного аукциона - ООО "Стройгарант" в срок, предусмотренный Законом N 44-ФЗ, не подписал проект контракта.

Комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области 01.08.2018 на основании ст. 104 Закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, было принято решение N РНП-48-116-м/18 о включении ООО "Стройгарант" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

ООО "Стройгарант" не согласилось с решением Липецкого УФАС России от 01.08.2018 N РНП-48-116-М/18 и обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующей на момент проведения электронного аукциона (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст.70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

Частью 6 ст. 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ протокол разногласий.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Аналогичные положения содержатся в § 4.1 Закона N 44-ФЗ, введенном Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Частью 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений ст. 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч 1.1 ст 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону.

В ходе рассмотрения материалов дела N РНП-48-116-М/18 комиссией Липецкого УФАС России установлен факт того, что в установленный Законом N 44-ФЗ срок Общество не разместило в единой информационной системе подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона, контракт по итогам проведения электронного аукциона, в связи с чем обращение Администрации удовлетворено, ООО "Стройгарант" внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Апеллянт в жалобе ссылается, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) и противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы как противоречащие нормам Закона N 44-ФЗ, так как победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (п. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Общества о его добросовестном поведении при заключении контракта со ссылкой на то, что объёмы работ, содержащиеся в проекте не соответствуют объёмам в сметном расчёте, что препятствует Обществу в исполнении работ по контракту, поскольку указанный довод не обоснован и не подтвержден документально как при рассмотрении дела в Липецком УФАС России, так и рассмотрении настоящего дела, указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества и невозможности квалифицировать его поведение как недобросовестное.

Апелляционный суд учитывает, что участие исполнителя в аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки исполнителю уже были известны все условия контракта и электронной документации. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель был вправе не принимать участия в аукционе; подав заявку на участие в электронном аукционе, Общество согласилось с теми условиями, который заказчик определил в документации об электронном аукционе (л.д. 54-76), в том числе о выполнении работ на объекте в соответствии со сметной, проектной документацией и ведомостью объёмов. Общество не обращалось к заказчику и в антимонопольный орган с заявлением о несоответствии документации об аукционе законодательству и с другими замечаниями на документацию об аукционе.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу требований Закона N 44-ФЗ, разногласия к проекту контракта могут быть выражены лишь при условии, что положения проекта контракта не соответствуют извещению о проведении аукциона, заявленной документации о нем и заявке на участие в таком аукционе (ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из содержания оспариваемого решения, направленный Обществом протокол разногласий от 03.07.2018 не содержит замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующих документации и (или) извещению о закупке и его заявке на участие в электронном аукционе, то есть ООО "Стройгарант" направляло протоколы разногласий в нарушении порядка, установленного ч. 4 ст. 70 Законом N 44-ФЗ.

На основании изложенного, антимонопольный органом правомерно установлено, что ООО "Стройгарант" является уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем Общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стройгарант" на доказано, что оспариваемое решение Липецкого УФАС России одновременно не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Стройгарант" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.02.2019 в сумме 3000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

руководствуясь статьями 104, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-12004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 4825026134 ОГРН 1024840852442) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова