Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6967/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-29158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6967/2019) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-29158/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Представительства Университета Осло в Санкт-Петербурге

к 1) Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Представительство Университета Осло в Санкт-Петербурге (далее - заявитель, Представительство, университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел) от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу N 629 от 28.02.2018.

Также заявителем подано ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-29170/2018.

Решением суда от 01.06.2018 по делу N А56-29170/2018 требования заявителя удовлетворены, постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2018 и кассационной инстанции от 19.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Протокольным определением от 14.02.2019 суд возобновил производство по настоящему делу и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ГУ Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской (далее - Управление).

Решением от 20.02.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 01.03.2018 к протоколу N 629 от 28.02.2018 г., а также взыскал с ГУ Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Университета г. Осло 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на положения Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которым принимающей сторон может быть филиал и представительство юридического лица, а, следовательно, Представительство является надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены материалы проверки, проводимой в отношении Представительства и ФГБОУ ВПО "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" (далее - БГТУ).

В рамках проверки установлено, что 07.09.2014 между БГТУ и Университетом Осло в Санкт-Петербурге в лице директора Представительства Леннгрен Т.П. заключен договор о сотрудничестве в осуществлении в совместной деятельности направленной на дальнейшее развитие научно-исследовательских, научно-образовательных и культурных связей, предметом договора является, согласно п. 1 обмен стажировками сотрудников и студентов всех уровней, организация и проведения совместных конференций, семинаров, научно-исследовательские проекты. В соответствии с п. 3 при обмене стажировками сотрудников и студентов принимающая сторона обеспечивает оформление приглашений для получения виз и регистрации по прибытии; организацию курсов, программ стажировок, соответствующих требованию современной науки и образования; соответствие и согласование предлагаемых курсов и программ стажировок, курсам и программам партнеров.

Согласно акту проверки от 06.12.2017 в рамках данного договора БГТУ по спискам, предоставленным Представительством, оформляет приглашения иностранным гражданам-студентам, обучающимся в Королевстве Норвегии и Королевстве Швеции, для получения виз с целью поездки - стажировка и дальнейшего въезда на территорию Российской Федерации для прохождения стажировки в Представительстве, в том числе, на гр. Королевства Норвегии Бурсак Стефан, 24.02.1994 г.р.

Установлено, что въехавшие иностранные граждане, в том числе, гр. Королевства Норвегии Бурсак Стефан, по визам, где в качестве приглашающей стороны указан БГТУ, фактически в БГТУ не обучаются, не находятся, стажировку не проходят, аудитории для занятий им не выделяются, преподаватели БГТУ никаких занятий с въехавшими иностранными студентами не проводят, какие-либо договоры, соглашения на прохождение стажировки-обучения с иностранными гражданами не заключались. Документы на иностранных студентов в БГТУ отсутствуют, расходы, связанные с оформлением приглашений, виз, а также расходы, связанные с нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации БГТУ не осуществляет.

При этом, данные иностранные граждане, в том числе, гр. Королевства Норвегии Бурсак Стефан, поставлены на учет по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-ая Красноармейская, д. 1 (адрес БГТУ).

Данный факт подтверждается ответом БГТУ N 17-17/100 от 08.12.2017, согласно которому БГТУ не оказывает платных и иных услуг по проведению стажировок, лекций, семинаров, конференций и прочих преподавательских услуг для студентов из учебных заведений Норвегии и Швеции.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, Управлением в отношении Представительства 28.02.2018 составлен протокол АП-Юр N 629 об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а постановлением от 01.03.2018 Представительство признано виновным в совершении данного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представительство не может быть субъектом административной ответственности, заявленное требование удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и соответственно, не могут быть субъектами административного правонарушения.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административной ответственности подлежат только иностранные юридические лица, но не их представительства. Законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности.

Представительство Университета Осло в Санкт-Петербурге не является юридическим лицом, на что прямо указано в пункте 1.5 Положения о Представительстве.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается на пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются, в том, числе филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Действительно, в силу положений, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, филиалы и представительства могут осуществлять функции принимающей стороны, однако в случае нарушения миграционного законодательства к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, то есть Университет Осло, а не его представительства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, также правомерно взыскал с административного органа в пользу Университета Осло 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 02.03.2018 N 02/3-2018-Ю1, заключенным с Чернаковым О.В., актом приема сдачи услуг от 21.05.2018, платежными поручениями от 25.05.2018 N 156 и158 (т.2 л.д.153-158).

Предмет Договора оказания юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов заявителя указанным представителем в суде первой инстанции подтверждается материалами дела: заявлениями от имени Университета, протоколами судебного заседания от 31.05.2018 и от 14.02.2019.

Судом первой инстанции учел все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, объем и характер составленных представителем заявителя документов, участие представителя в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-29158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков