Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-2237/19

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-42932/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариото" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-42932/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариото" (ОГРН 1135259005342, ИНН 5259108956) к Ядринскому районному потребительскому обществу (ИНН 2119000210,ОГРН 1022102628921), о взыскании 122 567 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору от 03.12.2013 за период с 26.02.2014 по 02.03.2016.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариото" (далее - ООО "Ариото", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ядринскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 122 567 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору от 03.12.2013 за период с 26.02.2014 по 02.03.2016.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 8951 руб. 73 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ариото" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 26.02.2014 по 25.09.2015.

Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что срок исковой давности суду надлежало исчислять отдельно от каждой поставки, так как договором предусмотрена поставка партиями. Полагает, что сумма неустойки равна 50 678 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.12.2013 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В порядке статьи 1.2 договора товаром по договору является продукция, указанная в Прайс-листе (Спецификации) продавца. Прайс-лист составляется компетентным органом и корректируется с учетом изменений валютного курса и прочими изменениями, связанными с условиями приобретения продукции непосредственно самим продавцом.

Пунктом 1.3 договора определено, что товар поставляется отдельными партиями.

Количество, ассортимент и цена товара на каждую партию поставляемого товара указывается в товарных накладных и счетах фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Сумма, количество и ассортимент подлежащего поставке товара по договору составляет общую сумму, количество и ассортимент поставленного товара за период действия договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между продавцом и покупателем возникшие по договору разрешаются путем переговоров, или в Арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность.

Во исполнение обязательств по договору истец по 7 накладным за период с 12.02.2014 по 07.03.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 247 369 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Однако ответчиком полученный товар в предусмотренные сроки не оплачен, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 196 233 руб. 08 коп. задолженности. Указанное исковое заявление рассмотрено в рамках дела N А43-23175/2015.

Решением от 23.10.2015 по делу N А43-23175/2015 с Ядринского районного потребительского общества, г. Ядрин Чувашской Республики (ИНН 2119000210, ОГРН 1022102628921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИОТО", г. Нижний Новгород (ИНН 5259108956, ОГРН 1135259005342) взыскано 146 233 руб. 08 коп. долга, а также 1000 руб. расходов по госпошлине. В связи с частичной оплатой в сумме 50 000 руб. принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 50 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В силу пункта 5.1 договора в случае наличия своевременно не погашенной задолженности покупателя перед продавцом, покупатель выплачивает по требованию продавца пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2017 с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты товара. Претензия направлена 12.02.2017.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 спорного договора.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, данное обстоятельство им не отрицалось, предъявление истцом требования о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Однако при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая, что исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено 29.10.2018, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 26.02.2014 по 25.09.2015.

Поскольку за период с 26.09.2015 по 02.03.2016 срок исковой давности не истек, требование о взыскании неустойки за данный период суд признал обоснованным и удовлетворил в сумме 8 951 руб. 73 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных вдело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необходимости исчисления судом неустойки с учетом предусмотренной договором поставки товара партиями, апелляционным судом рассмотрен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что при исчислении срока исковой давности суд руководствовался пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действующим на момент сложившихся правоотношений).

Согласно данному пункту постановления течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия договора об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции неустойку исчислил с учетом всех обстоятельств по делу, дат поставки, сроков оплаты поставленных партий, срока на подачу претензии, срока обращения в суд за принудительной защитой и сроков давности.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "Ариото" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 14.03.2019 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-42932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариото" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариото" (ОГРН 1135259005342, ИНН 5259108956), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина