Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-5523/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А53-42913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шульгин А.А. по доверенности от 15.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафуровой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-42913/2018, по иску публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277 ОГРН 1026103264736)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кафуровой Галине Николаевне (ИНН 616200182873, ОГРНИП 314619414100022)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пипник Т. Д.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донавтовокзал" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кафуровой Галине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года с индивидуального предпринимателя Кафуровой Галины Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" взыскана задолженность в размере 330 000 рублей, судебные расходы в размере 9 600 рублей, всего 339 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после увеличения арендной платы для ответчика арендные отношения потеряли смысл. Ответчик неоднократно обращался к истцу за расторжением спорного договора. Ответчик ссылается на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, указывая, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества. Судом не учтены положения п. 5.7 и 5.8 договора. С учетом полученного истцом 26.06.2018 письма ответчика о расторжении договора, арендная плата могла быть начислена не позднее 26.07.2018. Косвенным подтверждением того, что спорное помещение не использовалось ответчиком, поскольку истцом в нем производился капительный ремонт, является претензия истца об оплате коммунальных платежей за июль 2018 года, то есть за два месяца до окончания срока аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 64/1, заключенного между ПАО "Донавтовокзал" (арендодатель) и ИП Кафуровой Галиной Николаевной (арендатор), арендатор принял во временное владение и пользование часть строения на 1-м этаже, Литер: А2, Этажность: 2, главного автовокзала, общей площадью 65,79 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 1, 3.

Срок аренды составляет с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за помещение, составляет 10 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.02.2018 стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 110 000 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "Донавтовокзал" 20.11.2018 направило в адрес ИП Кафуровой Г. Н. претензию об оплате задолженности в размере 330 000 рублей, которая осталась без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику помещения по спорному договору подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после увеличения арендной платы для ответчика арендные отношения потеряли смысл. Ответчик неоднократно обращался к истцу за расторжением спорного договора. Судом не учтены положения п. 5.7 и 5.8 договора. С учетом полученного истцом 26.06.2018 письма ответчика о расторжении договора, арендная плата могла быть начислена не позднее 26.07.2018.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении.

Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 64/1 заключен на срок с 01.11.2017 по 30.09.2018.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 13 постановления от 22.11.2016 N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договор от 01.11.2017 N 64/1 не содержит условий, позволяющих арендатору досрочно отказаться от исполнения предусмотренных им обязательств, основания, позволяющие считать такой отказ правомерным в силу закона, в рамках настоящего дела не установлены; соглашения о досрочном расторжении договора стороны не достигли.

Пункт 5.7 договора предоставляет арендатору право расторгнуть договор в случае если помещение окажется в непригодном для использования состоянии.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют; ответчиком не подтверждены.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Данная правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).

Доказательства, подтверждающие возврат объекта аренды с соблюдением установленных правил, ответчиком не представлены.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, отказавшегося прекратить арендные отношения ранее установленного договором срока, была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора недопустимо, как недопустимо и понуждение к отказу от него.

Добровольно определив срок арены помещения, ответчик должен исходить из того, что истец как арендодатель вправе рассчитывать на сохранение правоотношения и получение арендной платы в течение всего этого срока и имеет обоснованные ожидания определенности и стабильности возникшего правоотношения. Произвольно прервать договорную связь ответчик права не имеет.

В действиях истца, который требует исполнения договора в течение его срока, выход за пределы разумного и добросовестного поведения отсутствует.

Ссылки ответчика на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, указывая, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения касаются взаимоотношений сторон после прекращения договора аренды до подписания акта приема - передачи при установлении факта уклонения арендодателя от приемки имущества.

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 330 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-42913/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-42913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина