Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-5797/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-2791/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства дело N А60-2791/2019;

апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 марта 2019 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2791/2019

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (далее- ООО "Издательский дом "Национальная оборона", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ- Медиа Сервис" (далее- ООО "УВЗ- Медиа Сервис", ответчик) о взыскании 500000 руб. основного долга по договору N 3-2017/01-15/80 от 22.02.2017.

Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления доказательств, на которые стороны ссылаются до 13 февраля 2019 г., а также срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06 марта 2019 г.

19 марта 2019 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "УВЗ- Медиа Сервис" о признании договора N 3-2017/01-15/80 от 22.02.2017 г. недействительным.

Определением суда от 22 марта 2019 г. встречное исковое заявление возвращено обществу "УВЗ- Медиа Сервис".

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2019 отменить, встречное исковое заявление ООО "УВЗ- Медиа Сервис" и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение его по существу совместно с первоначальными требованиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не был исследован вопрос, представлял ли ответчик вместе со встречным иском новые доказательства, при том, что отзыв на иск и ходатайство о привлечении 3-го лица были поданы в установленный судом срок, а встречное исковое заявление содержало лишь правовую позицию и собственно встречные исковые требования.

Доказывает, что при подаче встречного иска не были нарушены правила, установленные ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ. При этом сроки, установленные ст. 228 АПК РФ не могут учитываться при решении вопроса о добросовестности или недобросовестности реализации права на подачу встречного иска, сроки для подачи которого не были установлены в определении суда от 23.01.2019 г.

От истца 23.04.2019 г. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанций считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

В соответствии с п. 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно п. 27 названного Постановления, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик, получив определение суда от 23.01.2019 и получив возможность ознакомиться с материалами дела, предоставленными ему правами не воспользовался, не обосновал невозможность представления встречного иска в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 23.01.2019, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Встречный иск представлен посредством электронного приема после истечения последнего срока для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Требования арбитражного законодательства в части установления сроков для представления доводов и возражений по существу заявленных требований и дополнительных доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, направлены на то, чтобы к указанному судом сроку стороны наиболее полно сформировали процессуальную позицию по делу, в том числе в части установления подлежащих доказыванию обстоятельств и объема доказательственной базы.

Следовательно, процессуальные последствия нарушения стороной таких сроков, установленные частью 4 статьи 228 АПК РФ, одинаковы как в части представления доказательств, так и в части представления пояснений, ходатайств и совершениях иных процессуальных действий в рамках реализации стороной своих прав, в том числе, предъявления встречного иска.

В связи с чем, положения части 4 статьи 228 АПК РФ позволяют суду в случае пропуска ответчиком срока для подачи встречного искового заявления, возвратить встречный иск.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что встречное исковое заявление ответчика привело бы к затягиванию судебного процесса, поскольку данное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу ограниченности процессуальных сроков рассмотрения первоначального иска, подача ответчиком встречных исковых требований после истечения установленных судом сроков для представления возражений по иску и дополнительных доказательств незадолго до окончания срока для рассмотрения дела направлена на затягивание заявителем рассмотрения дела.

При этом апелляционным судом также учтено, что заявляя свои возражения по иску в письменном отзыве, поступившем в материалы дела своевременно, ответчик, не приводил обстоятельств недействительности договора от 22.02.2017, на котором были основаны заявленные требования, что также не свидетельствует о добросовестном пользовании ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами.

Тем самым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут за собой выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении определения от 22.03.2019 о возврате встречного искового заявления, в том числе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 41, части 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда от 22.03.2019 является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу N А60-2791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина