Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-1681/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ": Бревнов Д.А. (доверенность от 27.08.2018 г);

от ПАО БАНК "ФКО": Шастин Д.Ю. (доверенность от 19.07.2018 г);

от ООО "Кондр Финанс": Бревнов Д.А. (доверенность от 27.08.2018 г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" к ООО "МИК" при участии ПАО "БИНБАНК", ООО "НТЦ Спецбетон" о признании недействительными сделки в виде договора участия в долевом строительстве N 3/33/4 от 20.06.2012, договора участия в долевом строительстве N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012, а также применения последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника заключенных с ООО "МИК" в виде договора участия в долевом строительстве N 3/33/4 от 20.06.2012, договора участия в долевом строительстве N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Ольга Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции не применен пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, не проверены признаки аффилированности между ООО "Салтыковка" и ООО "МИК".

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 между должником и ООО "Международная инвестиционная компания" заключен договор участи в долевом строительстве N 541/12-ДУ3/4/5/6, согласно которому ООО "МИК" обязался перечислить должнику сумму в размере 246.596.372 рублей 74 копеек для строительства и последующей передачи в собственность ООО "МИК" - объектов долевого строительства (жилых в виде квартир и нежилых в виде кладовых) общей площадью 3926,36 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского.

Дополнительными соглашениями изменена цена договора на 210 601 840 рублей 06 копеек, а также состав и общий размер объектов долевого строительства на 3210,45 кв.м.

20.06.2012 между должником и ООО "Международная инвестиционная компания" заключен договор участия в долевом строительстве N 3/33/4, согласно которому ООО "МИК" обязался перечислить должнику сумму в размере 35.175.400 рублей для строительства и последующей передачи в собственность ООО "МИК" - объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 539,50 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского. Дополнительными соглашениями цена договора изменена на 34 961 613 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным нравам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены спорных сделок иным сделкам должника несостоятелен, поскольку не подтверждён материалами дела.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что должником совершались сделки по цене 81600 рублей за квадратный метр. Как следует из договора N 541/12-ДУЗ/4/5/6 стоимость квадратного метра составляет до 85000 рублей, а по договору N 3/33/4 составляет 65200 рублей. Арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку предметом спорных договоров является не одна квартира, а большой объем объектов долевого строительства (3210,45 кв.м. и 539,50 кв.м), доводы арбитражного управляющего о занижении цены, не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе кредитор Попова О.Н. полагает, что стоимость квартир в оспариваемых договора является заниженной, считает необоснованными выводы арбитражного суда. Также в апелляционной жалобе Попова О.Н. указывает на фактическую аффилированность ООО "Салтыковка" и ООО "МИК" и причинение вреда кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая стоимость квартир по договору N 3/33/4 от 20.06.2012 участия в долевом строительстве и договора N 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 участия в долевом строительстве конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств своих доводов. Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости квартир в материалах дела отсутствует, при этом арбитражный управляющий не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартир на дату совершения оспариваемых сделок.

С учетом того, что стоимость квартир в договоре определяется соглашениям его сторон и зависит от различных обстоятельств заключения сделки, включая количество приобретаемых квартир покупателем, арбитражный суд правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о занижении стоимости квартир как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба Поповой О.Н. не содержит доказательства, подтверждающие ее доводы о занижении стоимости квартир, об аффилированности ООО "Салтыковка" и ООО "МИК", а также о причинении вреда кредиторам ООО "Салтыковка".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк