Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-4300/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А53-32526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Никулина Е.А. по доверенности N 13-01-15/601 от 19.04.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плюс-К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 по делу N А53-32526/2018

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ООО "Плюс-К"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" с требованием о взыскании 64 052,86 руб. задолженности по договору поставки газа N43-3-60047/12-Н от 06.12.2012, из них: 39 917,89 руб. сумма основного долга, 24 134,97 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора поставки газа N 43-3-60047/12-Н от 06.12.2012 г. за период октябрь 2015 г.

Решением суда от 06.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ОГРН 1026103710544, ИНН 6165006020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) 39 917,89 руб. задолженности по договору поставки газа N 43-3-60047/12-Н от 06.12.2012 за период октябрь 2015, 24 134,97 руб. неустойки за период с 26.11.2015 по 08.10.2018, 2 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Плюс-К" полагало, что относится к коммунально-бытовым потребителям и повышающий коэффициент к объему перерасхода газа применяться не должен. Соответствующая позиция была изложена в письме ООО "Плюс-К" N 628 от 20 декабря 2012 г. и письме ООО "Плюс-К" N 148 от 04 июля 2016 г. Заявленная сумма задолженности и пени за просрочку платежа является результатом расхождений по накладной N 97782 от 30.11.2012, которая не подписана ООО "Плюс-К". В отношении исковых требований срок исковой давности истек. ООО "Плюс-К" приобщены к материалам дела доказательства приобретения газа в качестве теплоснабжающей организации непосредственно для работы котельной и обеспечения тепловой энергией населения, объектов коммунально-бытового и социального назначения в виде копий договоров на поставку тепловой энергии и статистической отчетности. Материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности ООО "Плюс-К" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в заявленном размере. Судом не применена ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Плюс-К" (покупатель) заключен договор N 43-3-60047/12-Н от 06.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Пунктом 5.1 договора N 43-3-60047/12-Н от 06.12.2012 стороны определили, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, При этом за оптовую цену принимается предельный максимальный уровень оптовых цен на газ, установленный в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В октябре 2015 г. ответчику было поставлено 34,650 тыс. куб. м газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа от 31.10.2015 г. (л.д. 12) Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 213 774,01 руб., что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 13).

Согласно п. 5.4 договора N 43-3-60047/12-Н от 06.12.2012 г. расчеты в части стоимости газа производятся покупателем на расчетный счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Однако оплата поставленного газа произведена ответчиком не в полном объеме на сумму 173 856,12 руб., в результате чего, за ним образовалась задолженность за период октябрь 2015 года в сумме 39 917,89 руб.

Согласно материалам дела, 08.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение договорных обязательств истцом в октябре 2015 г. ответчику было поставлено 34,650 тыс. куб. м газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа от 31.10.2015 г. (л.д. 12). Данный объем согласован сторонами в договоре и не является установленным в пределах согласованных лимитов. Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 213 774,01 руб., что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 13).

В свою очередь ответчиком оплата поставленного газа произведена не в полном объеме на сумму 173 856,12 руб., в результате чего, за ним образовалась задолженность за период октябрь 2015 года в сумме 39 917,89 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в сумме 39 917,89 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что ООО "Плюс-К" полагало, что относится к коммунально-бытовым потребителям и повышающий коэффициент 1,5 к объему перерасхода газа применяться не должен, подлежат отклонению судом, поскольку как следует из счета-фактуры N 97303 от 31.10.2015 г. вышеуказанный коэффициент в спорный период октябрь 2015 года и не был применен истцом к ООО "Плюс-К", так как объем газа был потреблен в пределах нормы.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство также учел, установив, что в акте поданного принятого газа за октябрь 2015 года имеется графа: "газ потребленный сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки газа", данный столбец не заполнен, что также подтверждает факт потребленного газа в пределах нормы, объем потребленный за указанный период согласован сторонами в приложении к договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 12.10.2018, а истцом заявлено о взыскании задолженности за период - октябрь 2015, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскиваемая задолженность относится не к октябрю 2015 года, а к 2012 году, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются сводным актом поданного- принятого газа, счетом-фактурой от 31.10.2015, а также претензией от 08.06.2018, положенными истцом в обоснование иска. Доказательств оплаты задолженности за октябрь 2015 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 917,89 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 134,97 руб. неустойки за период с 26.11.2015 по 08.10.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.11.2015 по 08.10.2018 судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по 08.10.2018 в сумме 24 134,97 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применении ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, оснований для самостоятельного снижения суммы пени суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, с ООО "Плюс-К" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-32526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ОГРН 1026103710544, ИНН 6165006020) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин