Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6183/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-86771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Мартишин И.С. - доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6183/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-86771/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эковуд"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эковуд" (адрес:160025, Вологодская область, г.Вологда, шоссе Московское, дом 2, ОГРН: 1093525009050, далее - ООО "Эковуд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, г.Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 32-А, ОГРН: 1037811015879, далее - таможенный орган) от 10.04.2018 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/150118/0002580.

Решением суда 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Эковуд" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение контракта от 10.10.2017 N LC-20171010-EV, заключенного ООО "Эковуд" (покупатель) и компанией Logicraft Corporation (США) (продавец), на таможенную территорию России в адрес заявителя в январе 2018 года ввезен товар - подшипники шариковые с наружным диаметром более 30 мм.

В целях таможенного оформления товара в Балтийскую таможню подана ДТ N 10216170/150118/0002580. Таможенная стоимость товара определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Решением о проведении дополнительной проверки от 17.01.2018 в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенный орган указал на необходимость представления дополнительных документов, а также сообщил, что для выпуска товара следует в срок до 23.01.2018 предоставить обеспечение уплаты Обществом таможенных пошлин, налогов.

В качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов Обществом внесены денежные средства в сумме 534 891,92 руб. и 939 708,99 руб. (оплачены п/п N 6 от 22.01.18 и N 9 от 23.01.18).

Кроме того, уведомлением от 08.05.2018 N 10216000/Ув2018/0000146-Б начислены пени в общей сумме 13 532,77 руб. (оплачены п/п N148 от 01.06.18, п/п N149 от 01.06.18).

07.03.2018 Общество направило таможенному органу имеющиеся у него документы:

- по первому пункту решения от 17.01.2018: внешнеторговый контракт со всеми спецификациями, Прайс-лист производителя, экспортная декларация страны отправления - запрошены, представлены обществом - контракт N LC-20171010-EV от 10/10/17, спецификация N 20171710-01 от 17/10/17, пояснения по прайс-листу производителя и экспортной декларации, коммерческое предложение продавца, дополнительно перевод формы К2, (письмо исх. N 2 от 07.03.18);

- по второму пункту решения от 17.01.2018: документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены, информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида в зависимости от марки, документы по реализации ООО "Эковуд" на внутреннем рынке ранее ввезенных товаров по данному контракту, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар - запрошены, обществом представлены пояснения в отношении скидок, уровню рыночных цен, ценовой информацией внутреннего рынка, отсутствию реализации (письма исх. N 3, 6, 7, 8 от 07.03.18);

- по третьему пункту решения от 17.01.2018: страховой сертификат с переводом (письмо исх. N 4 от 07.03.18);

- по четвертому пункту решения от 17.01.2018: банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты предыдущих поставок, а так же данной поставки товара, платежные поручения с отметками банка, подтверждающий факт осуществления платежа в пользу иностранного контрактодержателя, ведомость банковского контроля -запрошены, обществом представлены пояснения по оплате и платежным документам, а также ведомости банковского контроля (письмо исх. N 5 от 07.03.18).

Таким образом, в установленные сроки Общество представило в адрес таможенного органа все дополнительно запрошенные документы и сведения, а также дало пояснения.

10.04.2018 Балтийским таможенным постом принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10216170/150118/0002580.

Не согласившись с решением Балтийской таможни, ООО "Эковуд" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение таможни от 10.04.2018 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил требования Общества, признав указанное решение незаконным, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в решении от 10.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10216170/150118/0002580, таможней приведены следующие доводы, послужившие основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости: с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования сведений о товарах N 1 предъявленного к декларированию по ДТ N 10216170/150118/000258:

- не представлены платежные поручения по предыдущим поставкам,

- факт оплаты предыдущих поставок не подтвержден документально,

- в комплекте представленных документов отсутствует экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя товаров,

- факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально,

- отсутствует информация о страховании товара по данной поставке,

- в базе данных таможенного органа имеется информация о декларировании однородного товар по цене выше, что заявлено Обществом.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, указание таможни на непредставление платежных документов и не подтверждение документально факта оплаты не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений об условиях оплаты товара, поскольку банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты по декларируемой партии товаров отсутствуют, т.к. согласно спецификации N 20171710-01 от 17.10.17 покупатель должен оплатить товар до 15.06.18, т.е. срок оплаты на дату проведения проверки еще не наступил и товар не оплачивался.

Довод таможни о непредставлении Обществом прайс-листа производителя суд правомерно счел необоснованным, поскольку прайс-лист производителя не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Однако его непредставление декларант объяснил таможенному органу в пояснениях к дополнительной проверке в пределах установленных им сроков.

При этом декларантом представлено коммерческое предложение продавца товаров от 07.10.17 б/н, сведения которого соответствуют содержанию спецификации 20171710-01 от 17/10/1721.

О представлении экспортной декларации Общество пояснило, что запрошенный документ направить не представляется возможным, поскольку данный документ не предусмотрен условиями контракта.

Дополнительно представлено удостоверение формы К2 с переводом.

Также в решении таможенного органа указано о том, что с использованием СУР в базе данных имеется информация о декларировании однородного товара по цене выше, чем заявлено Обществом.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенный орган в своем решении указывает на отсутствие информации о страховании товара по данной поставке.

Однако, декларантом представлен страховой сертификат - полис страхования морских грузов с переводом на русский язык. Кроме того, контрактом N LC-20171010-EV от 10/10/17 предоставление продавцом скидок покупателю не предусмотрено. На товар, ввезенный по инвойсу 2017102001 от 20.10.2017 и задекларированный в ДТ N10216170/150118/0002580, скидки не предоставлялись.

Все условия продажи товаров согласованы сторонами в контракте и спецификации, иными документами, подтверждающими отсутствие влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов, общество не располагает.

Судом правомерно сделан вывод, что Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 10216170/150118/0002580.

Таким образом, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не неподтвержденной документально.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, а также дал соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Балтийской таможней вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных ООО "Эковуд" в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-86771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков