Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16086/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-239786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "ЕЛИКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-239786/18,

по иску ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ОГРН 1027700131964 ИНН 7727146647) к ответчику ООО "ЕЛИКОСТРОЙ" (ОГРН 1108603005950 ИНН 8603171787), о взыскании 3 492 285 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лянскоронская С.Л. по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еликострой" о взыскании неосновательного обогащения 2 358 590 руб. 25 коп., 740 597 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, 393 098 руб. 40 коп. штрафа за нарушения сроков выполнения работ, а также 236 руб. 63 коп. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на невозврат ответчиком суммы уплаченного аванса.

Решением от 30.01.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что неосвоенный аванс не возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Указывает, что истцом не доказан факт невыполнения работ ответчиком. Обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств перечисления суммы аванса именно по спорному договору не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО "УСП Компьюлинк", (Генподрядчик) и ООО "Еликострой" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 05/17- 2 060-1-001253 по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в рамках строительства объекта: "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Второй этап (на условиях "Под ключ").

Согласно пункту 2.3. Договора работы выполняются на основании подписанных сторонами заказов с соответствующими приложениями к Заказам, которые определяют конкретный состав и объем работ, стоимость и сроки по каждому объекту.

В период действия Договора между сторонами был заключен Заказ N 1 ПРС "Пыть-Ях" от 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 Заказа стоимость работ составляет 7 861 967,51 руб. Истцом, в целях надлежащего и своевременного выполнения Ответчиком обязательств, было осуществлено перечисления авансового платежа размере 2 358 590,25 рублей платежным поручением N 248 от 02.06.2017.

Между тем Ответчик к выполнению работ по Заказу N 1 не приступил, сроки, предусмотренные Приложением N 3 к Заказу ("График выполнения работ на объекте"), нарушил.

Согласно пунктам 30.1, 30.1.1 Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика. Принимая во внимание тот факт, что Ответчик к выполнению работ в рамках Заказа N 1 к Договору не приступил, а также руководствуясь пунктами 30.1., 30.1.1.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление за исх. N Ис-2017/УСП-30.10-15 от 30.10.2017 о расторжении Договора N 05/17-060-1-001253 от 23.05.2017 г. с требованием прекратить все работы по Заказу, а также в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Уведомления осуществить возврат ранее перечисленного аванса в размере 2 358 590,25 рублей. Уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 10.11.2017. Таким образом, Договор является расторгнутым 01.12.2017.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт невыполнения работ ответчиком отклоняется, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ возложено на ответчика. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Довод о том, что доказательств того, что сумма аванса перечислена именно по спорному договору, не представлено, не имеет значения для дела, поскольку в любом случае у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.39 договора на Подрядчика возложена обязанность возвратить Генподрядчику не зачтенный аванс (за невыполненным Подрядчиком работы) в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения от Генподрядчика в соответствии со статьей 30 Уведомления Генподрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

На основании п. 7.39 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 740 597,34 руб. за период с 25.11.2017 по 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 26.1.1 Договора в случае если Подрядчик допустил срыв согласованных Генподрядчиком месячно-суточных графиков работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от стоимости месячного задания.

Согласно месячно-суточному графику работ (приложение N 2 к заказу N 1) работы подлежали выполнению в мае-июне 2017 года.

Однако, как было указано выше, Ответчик к работам по Заказу N 1 не приступал, сроки нарушил. На основании п. 26.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку за срыв согласованных Генподрядчиком месячно-суточных графиков работ в размере 393 098,4 руб. Расчет истца неустойки и штрафа по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-239786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова