Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-3547/24 по делу N А56-86715/2023

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-86715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3547/2024) садоводческого некоммерческого товарищества "Перепёлкино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-86715/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Перепёлкино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Перепёлкино" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 314 846 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2022 N 47120000326574 за период 01.04.2023 - 30.04.2023, 81 371 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд неправомерно установил, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца.

По существу спора ссылается на то, что до заключения договора по результатам взаимной сверки был установлен факт двойной оплаты за электроэнергию ответчиком и транзитных потребителей, однако перерасчет с учетом этого обстоятельства истцом не произведен.

Указывает на то, что истцом при определении объема исковых требований не учтена оплата в сумме 265 273 руб. 49 коп., произведенная потребителями самостоятельно по прямым договорам с истцом, а также оплата, произведенная за Троскина В.С., являвшегося в период с декабря 2020 по октябрь 2022 года собственником трансформаторной подстанции и приборов учета электроэнергии.

Истец в письменных объяснениях по апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копии письма Общества от 15.09.2023 N 110/1-61938, копии письма Общества от 30.10.2023 N 110/1-74226), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и недоказанности ответчиком объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2022 N 47120000326574, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что до заключения договора по результатам взаимной сверки был установлен факт двойной оплаты за электроэнергию ответчиком и транзитных потребителей, и впоследствии с учетом этого обстоятельства перерасчет истцом не произведен, не находят объективного подтверждения по материалам дела.

Ответчиком в подтверждение изложенных доводов не приведено детализированного и содержащего объективные расчетные показатели контррасчета, который подлежит проверке судом в рамках стандарта всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863); суду ответчиком не представлены объективно проверяемые расчетные показатели приборов учета индивидуального и коллек5тивного потребления, позволяющие проверить обоснованность доводов апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении объема исковых требований не учтена оплата в сумме 265 273 руб. 49 коп., произведенная потребителями самостоятельно по прямым договорам с истцом, отклоняются, поскольку объем электроэнергии, потребленной потребителями по прямым договорам, учтен истцом при уточнении исковых требований (л.д. 9).

В отсутствие мотивированного контррасчета задолженности, содержащего расчетные показатели, доводы апеллянта на необоснованно произведенных истцом начислениях не могут быть признаны обоснованными

Иные доводы жалобы (о том, что суд первой инстанции неправомерно установил, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца) отклоняются как не опровергающие выводы суда по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-86715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Я.Г. Смирнова