Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-2248/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-26590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНСК "НДК": Ильичев С.А., по доверенности от 18.03.2019;

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСК "НДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-26590/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ИНСК "НДК" о взыскании по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНСК "НДК" с требованиями о взыскании по договору аренды от 22.06.2010 N 735-д задолженности в размере 2 028 159 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, неустойки в сумме 567 208,47 руб., расторжении договора

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-26590/18 исковые требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО ИНСК "НДК" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области 20 235,10 руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 06.07.2016, 60 руб. 72 копейки пени за период с 01.07.2016 по 06.07.2016, 1 618 060,45 руб. суммы основного долга с 07.07.2016 по 4 квартал 2017 года, пени в размере 520 560,81 руб. за период с 15.09.2016 по 31.12.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, ООО "ИНСК "НДК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ИНСК "НДК" заключен договор аренды от 22.06.2010 N 735-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100303:1 площадью 29400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многофункционального комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 земельный участок передан обществу на срок до 31.03.2060.

В соответствии с разделом 3 договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года образовалась спорная задолженность.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учел факт возведения на спорном земельном участке трехэтажного 4-х секционного жилого дома с пристроенным универсальным магазином и трехэтажного 3-х секционного жилого дома, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100303:1, а также тот факт, что первое право собственности на жилое помещение в указанных жилых многоквартирных домах зарегистрировано 03.06.2016.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку представленными в материалы дела разрешениями на строительство подтверждается осуществление ООО "ИНСК "НДК" строительства восьми жилых многоквартирных домов (два из которых введены в эксплуатацию), ответчик возражает против взыскания арендной платы за земельный участок, исходя из площади 29 400 кв.м.

Определением от 04.09.2018 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту Зиновину С.А.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2018, подготовленное ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", в котором эксперт пришел к выводу о том, что жилыми домами и объектами недвижимости с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов занята площадь: жилым домом 40 (кадастровый номер 50:04:0100303:4) - 2414 кв.м, жилым домом 41 (кадастровый номер 50:04:0100303677) - 3273 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие сделанных экспертом выводов, ссылается на необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов ответчиком не представлено.

Одно лишь несогласие лицами, участвующими в деле, с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "ИНСК "НДК" о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", не полно и не точно отражает анализ прилегающей территории к домам 40 и 41, предназначенной для их обслуживания, эксплуатации и благоустройства. Представленное заключение содержит мотивированное обоснование выводов, графическое изображение объектов недвижимости и земельных участков, подготовлено с учетом дополнительно представленных плана благоустройства территории и организации движения, схемы планировочной организации земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иных оснований для назначения дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что общество не оспаривает примененные истцом при расчете арендной платы базовую ставку арендной платы и коэффициенты. Спор между сторонами фактически ведется в отношении площади земельного участка.

При данных обстоятельствах, исходя из очередности введения в эксплуатацию жилых многоквартирных домов, даты первой государственной регистрации права собственности на жилое помещение в жилом многоквартирном доме, сроков внесения арендной платы и площади земельного участка, перешедшей в общую долевую собственность собственников помещений в жилых многоквартирных домах, суд первой инстанции обоснованно перерассчитал спорную задолженность, которая составила 20 235,10 руб. за период с 01.07.2016 по 06.07.2016 (с площади земельного участка 26 986 кв.м.) и в размере 1 618 060,45 руб. за период с 07.07.2016 по 31.12.2017 (с площади земельного участка 23713 кв.м.).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 22.06.2010 N 735-д за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет. Истец на основании договора аренды начислил пени.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было

Исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-26590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина