Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5575/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-102597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" - представитель Грищенков М.Ю. по доверенности N ОД-3105 от 29.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-102597/18, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 601080 руб., неустойки в размере 24884 руб. 71 коп. по состоянию на 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ДП 05/22/1-2018 от 22.05.2018 на поставку товара автошин

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар (автомобильные шины, диски), что подтверждается имеющимися накладными с отметкой покупателя о принятии товара.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на частичную оплату ответчиком данного товара, задолженность перед истцом составляет 601 080 (шестьсот одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек.

Договором поставки предусмотрено, что оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара (партии товара), путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи, с учетом положений п. 2.10. Договора поставки (п.2.5 Договора поставки).

Истец заявил, что просрочка оплаты ответчиком товара составляет 137 дней.

Согласно расчёту истца, неустойка за просрочку платежа по состоянию на 24.10.2018 составляет 24 884,71.

Ответчику истцом была направлена претензия N 277 от 13.08.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.9 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком товара на 137 дней, истец начислил, неустойку за просрочку платежа по состоянию на 24.10.2018 в размере 24 884 рублей 71 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскании пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется. Заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-102597/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина