Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 12АП-3600/19

г. Саратов

24 апреля 2019 г.

Дело N А57-28322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фёдоровой Натальи Васильевны - Фёдоровой Н.В., паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционные жалобы: индивидуального предпринимателя Фёдоровой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2019 года и общества с ограниченной ответственностью "Дэбт индекс плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2019 года по делу N А57-28322/2018 (судья Заграничный И.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фёдоровой Натальи Васильевны, ОГРНИП 308645308700051 к обществу с ограниченной ответственностью "Дэбт индекс плюс", ОГРН 1151690026234 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 200000 рулей и неустойки за период с 06.04.2018 по 01.11.2018 в размере 188800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Фёдорова Наталья Васильевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Фёдорова Н.В.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дэбт индекс плюс" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Дэбт индекс плюс") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 200 000 рублей и неустойки за период с 06.04.2018 по 01.11.2018 в размере 188 800 рублей.

В последующем, 28.02.2019, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на имеющиеся на расчётном счёте ООО "Дэбт индекс плюс" N 40702810602270003865 денежные средства;

- наложения ареста на денежные средства, которые поступят на указанный расчётный счёт в счёт исполнения решения суда о взыскании в пользу ИП Фёдоровой Н.В. задолженности, удовлетворенной судом на день вынесения решения;

- запрета ПАО "ФК Открытие" г. Москва закрытие расчётного счёта клиента банка - ООО "Дэбт индекс плюс" до исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "Дэбт индекс плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 776 рублей.

Истец и ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили их отменить, принять по делу новые судебные акты:

- истец об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

- ответчик об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылается на наличие угрозы невозможности исполнения решения суда, ввиду обстоятельств учреждения ООО "Дэбт индекс плюс" единственным учредителем с уставным капиталом 10 00 рублей, отсутствия у общества имущества, а также открытия счёта организации в интернет банке, закрытие которого производится дистанционно.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при их применении арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с чем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, принимать во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска путём наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так же, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьёй 76 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 200 000 рублей и неустойки за период с 06.04.2018 по 01.11.2018 в размере 188 800 рублей, на неоплату которых он ссылается в обоснование заявленных обеспечительных мер, указывая на тяжелое финансовое состояние ответчика и отсутствие у него имущества, достаточного для исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, ссылка истца на данные обстоятельства, при непредставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества, или совершение каких-либо действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, не невозможность или затруднительность исполнения им судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, истец, заявляя истребуемые обеспечительные меры, не представил доказательств встречного обеспечения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, обжалуемое истцом определение арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ИП Фёдоровой Н.В.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2019 года и отказывая в её удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

Как подтверждено материалами дела, 01.04.2018, между ИП Фёдоровой Н.В. (арендодатель) и ООО "Дэбт Индекс Плюс" (арендатор) заключён договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое обособленное помещение площадью 103,1 кв.м, состоящее из 2-х комнат: А - площадью 59,1 кв.м и Б - площадью 44 кв.м, расположенное на 9-ом этаже административно-торгового здания по ул. Шелковичная, д. 11/15 в городе Саратове, принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации права от 15.02.2010 N 64-АВ 638243.

Срок действия договора установлен с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года и может быть продлён сторонами путём обмена электронными письмами. Дополнительно акт приёма-передачи сторонами не составляется (пункт 4.6).

Стороны согласовали, что арендная плата за имущество, поименованное в разделе 1 настоящего договора, составляет 40000 рублей в месяц без НДС и подлежит внесению арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца использования помещений и оборудования (пункты 3.1, 3.3).

За просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 200 000 рублей, истец направил в его адрес претензию от 24.10.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в ответе на которую, ответчик признал спорную сумму с обязанием её погашения, что последним исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 30, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт использования арендатором в спорный период имущества, переданного по договору аренды, с учётом признания последним наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании пункта 4.2 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 06.04.2018 по 01.11.2018 в размере 188 800 рублей.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда, указывает на обстоятельства намерения урегулирования спора мирным путём.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющиеся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исходя из положений главы 15 АПК РФ, урегулирование спорных отношений в ходе судебного разбирательства путём мирных переговоров, в том числе с участием профессиональных медиаторов, как и заключение мирового соглашения, является правом стороны и зависит от её волеизъявления.

Довод жалобы ответчика о непринятии арендуемого имущества ООО "Дэбт индекс плюс" и его использования третьими лицами также подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела и противоречащий позиции ответчика, изложенной в ответе на претензию истца.

При этом, ссылка ответчика на не подписание сторонами акта приёма - передачи арендуемого имущества, не принимается апелляционным судом, как противоречащая условиям пунктов 2.1, 4.6 договора, из которых следует, что акт приёма-передачи сторонами не составляется как при первоначальном заключении договора, так и его последующей пролонгации.

Судебная коллегия, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что в целом они противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, определение и решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2019 года по делу N А57-28322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Васильевны, - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2019 года по делу N А57-28322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэбт индекс плюс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин