Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 20АП-8520/23 по делу N А09-11410/2021

г. Тула

18 января 2024 г.

Дело N А09-11410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бригада" (п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ОГРН 1193256005337, ИНН 3245016596) - Борисенкова П.А. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентроЭлектроМонтаж" (г. Брянск, ОГРН 1063255030585, ИНН 3255052280) и третьего лица - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия N 2" (г. Брянск, ОГРН 1023201064556, ИНН 3232015281), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентроЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу N А09-11410/2021 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригада" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроЭлектроМонтаж" о взыскании 96 177 рублей 86 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 27.07.2021 N 17 в размере 93 935 рублей и процентов за период пользования чужими денежными средствами за просрочку оплаты за с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 2242 рублей 86 копеек.

В свою очередь ООО "ЦентроЭлектроМонтаж", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Бригада" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 27.07.2021 N 17 в размере 77 663 рублей 57 копеек.

Определением первой инстанции от 27.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 115-117, 121).

Определением суда от 25.02.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Гимназия N 2" (далее - учреждение).

Решением суда от 24.10.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 27 835 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе "ЦентроЭлектроМонтаж" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая решение в части удовлетворения первоначального иска, заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств надлежащего извещения заказчика о дате и времени проведения приемки выполненных работ. Сообщает, что по результатам самостоятельной приемки, организованной заказчиком, выявлено некачественное выполнение работ, с существенными отступлениями от ранее согласованной сметы. Информирует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями устранить выявленные недостатки, однако истец уклонился от исполнения обязательств по исправлению дефектов. Выражая согласие с выводами экспертизы, подтвердившими некачественное выполнение работ, считает, что обязательство по их оплате отсутствует. Указывает, что для устранения дефектов заказчик намерен привлечь иную подрядную организацию, ввиду чего оснований для взыскания задолженности в пользу истца не имеется и по данному основанию.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.07.2021 между ООО "ЦентроЭлектроМонтаж" (заказчик) и ООО "Бригада" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (договор подряда) N 17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту фасада здания учреждения в объёме и в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, установлен сторонами с даты заключения договора по 30.08.2021.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 134 195 рублей (НДС не облагается) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора (пункт 3.3).

Заказчик производит оплату выполненных работ на расчётный счёт подрядчика в соответствии с представленными подрядчиком подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС3) и актом сдачи-приёмки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Авансирование по контракту составляет 30 % от суммы договора (пункт 3.2 договора).

Объёмы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметы, от требований строительных норм и правил или других нормативных документов, а также условий договора, или иными недостатками, не подлежат списанию и оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется комиссионно в присутствии представителей подрядчика или лица, уполномоченного им. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о необходимости принятия работ организует и осуществляет приёмку выполненных работ.

В течение 5 календарных дней после окончания приёмки выполненных работ, представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатью акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трёх экземплярах. В случае обнаружения недостатков при приёмке выполненных работ, стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения. Заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 5.4-5.5 договора).

В запросе от 25.10.2021 N 45 (т. 1, л. д. 19) подрядчик просил учреждение подтвердить завершение работ по договору до 30.08.2021; уведомление 20.08.2021 о завершении этих работ; осуществление комиссионной приемки их результата, а также наличии претензий к этому результату.

В ответ на указанный запрос учреждение сообщило, что работы по текущему ремонту были завершены 30.08.2021; учреждение уведомлялось об их завершении и необходимости комиссионной приемки, претензии к результату работ отсутствуют (т. 1, л.д. 20).

В претензии от 30.09.2021 подрядчик, сославшись на ранее состоявшееся направление заказчику актов приемки выполненных работ (16.09.2021) и отсутствие претензий к их результату, потребовал подписать акты и оплатить работы (т. 1, л. д. 17).

В свою очередь, заказчик, сославшись на неизвещение подрядчиком о необходимости принятия работ, что повлекло отсутствие комиссионной приемки, наличие дефектов, сообщил о необходимости устранения недостатков и приостановлении оплаты работ (письмо от 14.10.2021 N 27 - т. 1, л. д. 18).

В повторной претензии от 11.11.2021 N 43 истец вновь потребовал от ответчика оплатить выполненные работы (т.1, л. д. 21).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Бригада" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ЦентроЭлектроМонтаж", ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, обратилось со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 93 935 рублей заказчик в претензии от 24.10.2021 (т. 1, л. д. 18) сослался, на, что работы по отделке фасада выполнены некачественно, а также с существенным отступлением от ранее согласованной сметы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 29.09.2022 назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено АНО "Независимая экспертная организация" (эксперты Борисов И.М. и Козиков А.М.).

Согласно экспертному заключению от 24.01.2023 N 387Э-10/22, качество штукатурных, шпаклевочных и окрасочных работ по договору подряда от 27.07.2021 N 17, выполненных на 1-м (первом) этаже (фасада) учреждения, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Наименование и перечень работ, выполненных на 1-м (первом) этаже (фасада) учреждения, соответствует наименованию и перечню работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 001, за исключением применения инвентарных лесов, использования армирующей сетки при оштукатуривании откосов и перфорированных уголков ПВХ. Стоимость устранения выявленных недостатков штукатурных, шпаклевочных и окрасочный работ 1-го этажа фасада учреждения по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 77 663 рубля 57 копеек (т. 3, л. д. 40-69).

В судебном заседании 03.08.2023 эксперт Козиков А.М., вызванный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений, выводы проведенной судебной экспертизы поддержал, дал необходимые пояснения, касающиеся проведенного исследования, пояснил, что объём фактически выполненных подрядчиком работ по штукатурке и окраске откосов превышают объём работ, предусмотренных локальным сметным расчётом к договору N 001. Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертами исходя из объёма работ, фактически выполненного подрядчиком.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждена устранимость выявленных недостатков. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 93 935 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Размер процентов за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 составил 2242 рубля 86 копеек, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на наличие недостатков в выполненных работах, при подтвержденности выводами экспертизы возможности их устранения, не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать право, предоставленное ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

В данном случае указанное право реализовано заказчиков в рамках настоящего спора путем предъявления встречного иска об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков, подтвержденную экспертным заключением.

Отказ в первоначальном иске, при присуждении заказчику стоимости устранения выявленных недостатков, повлечет нарушение эквивалентности во взаимоотношениях сторон и буде противоречить правовому подходу, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, истец решение в данной части не оспаривает, в связи с чем она не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу N А09-11410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина