Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-5710/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8905/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-161546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. (до перерыва), Климцовой Н.А. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Комаров Д.А. по доверенности от 14.12.2018, Сысоев Д.Н. по доверенности от 28.12.2018 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Евдокимова О.А. по доверенности от 05.12.2018 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5710/2019) Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56-161546/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской Фасад"

к Балтийско-Арктическому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления, предписания

установил:

Акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (адрес: 199405, г.Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д.1) (далее - заявитель, Общество, АО "ПП СПб МФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийско-Арктическому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.24А, корп.1) (далее - заинтересованное лицо, Управление, БАМУ Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 30.11.2018 N АД-05-92/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и предписания от 07.11.2018 N 115-р/ВВ-ПР об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 15.02.2019 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Признал недействительным предписание Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.11.2018 N 115-р/ВВ-ПР об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, признал незаконным и отменил постановление Управления от 30.11.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении NАД-05-92/2018. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал тем, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Общество является лицом, совершившим инкриминируемое правонарушение. Так же суд указал, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые заявитель должен совершить.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению Управления, рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Судом незаконно взыскана государственная пошлина с БАМУ Росприроднадзора, от оплаты которой Управление освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 17.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей Общества и отсутствие представителя Управления, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по информации, содержащейся в обращениях граждан, а также обращении депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга М.Л. Резника, Управлением на основании приказа от 18.10.2018 N 186-ПР 19 октября 2018 года проведен рейдовый осмотр береговой полосы Финского залива на территории участков N 78:06:0000000:4 (Невская губа, участок 85 западнее Васильевского острова) и N 76:06:0002923:13, в административных границах Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В ходе рейдового осмотра выявлено и зафиксировано, что с правой стороны АО "ПП СПб МФ" проход по береговой полосе Невской губы Финского залива (земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923:13 (Невская губа, участок 85 западнее Васильевского острова) перекрыт металлическим забором (сварная панель 3D), окрашенным краской зеленого цвета, поверх которого закреплена оцинкованная спиралевидная колючая проволока. В заборе имеется лаз. Забор отличается от основного забора, располагающегося по периметру земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002923:15 (берег Невской губы В.О., д. 1, литера А) цветом и наличием колючей проволоки (основной забор Г-образной формы без проволоки). Соединены заборы приваренными к основному забору металлическими лентами в трех точках. Как на основном, так и на заборе в береговой полосе имеются идентичные таблички с надписью: "Посторонним вход запрещен". Выявленный факты зафиксированы Управлением актом обследования территории (акватории) ль 19.10.2018 N 186-ПР с приложением фототаблицы и схемы (т.2 л.д.82-95).

Одновременно, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации, Управлением в период с 10.10.2018 по 07.11.2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении Акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад".

Внеплановой выездной проверкой Управлением установлено следующее.

Вид основной деятельности АО "ПП СПб МФ" аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, оператор морского порта "Пассажирский порт Санкт-Петербург". Площадка АО "ПП СПб МФ" ограничена с запада - свободной от застройки акваторией Невской губы Финского залива с востока и юга - свободной от застройки территорией земельных участков, предназначенных под перспективную застройку нежилого фонда различного назначения (коммерческого, коммунального), располагающихся на намывных территориях. С севера за металлическим ограждением территории предприятия береговая полоса до линии воды шириной от 15 до 50 метров. Площадка предприятия с северной и восточной стороны огорожена металлическим ограждением с предупредительными табличками "Посторонним проход запрещен", с красным цветом текста на желто-оранжевом фоне. На северо-восточной границе территории предприятия к углу ограждения пристроены дополнительные секции зеленого цвета идентичной основному ограждению конструкции - металлические столбы на бетонном основании с сетчатым ограждением между ними с колючей проволокой типа "Егоза" поверх ограждения. Дополнительные секции длиной не менее 20 метров установлены от угла ограждения площадки в направлении севера, северо-востока. На дополнительных секциях с южной стороны помещена предупредительная табличка "Посторонним проход запрещен", красный цвет текста на желто-оранжевом фоне, идентичная табличкам на заграждении площадки предприятия. Ограждение доходит до линии фактического уреза воды.

В ходе осмотра, проведенного 02.11.2018, зафиксировано, что два столба дополнительного ограждения возле фактического уреза воды повалены, часть ограждения повалена, однако наличие колючей проволоки препятствует проходу вдоль фактического берега. Севернее территории предприятия и береговой полосы на расстоянии около 100 метров в воде при осмотре 02.11.2018 находился буксир "Грифон". Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 07.11.2018 и средствами фото и видео-фиксации (т.2 л.д.27-41).

До указанной проверки и осмотров, в Управление поступали обращения Антоновой М.Ю. о нарушении ее прав пользоваться береговой полосой вследствие преграждения доступа установкой АО "ПП СПб МФ" дополнительного ограждения, а также информационные сообщения депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга М.Л. Резника о жалобах жителей Василеостровского района Санкт-Петербурга Галкиной О.В., Батожок Е.А., Гундарева А.В., Витвицкой О., Горбацевич А., Курцановского В. на действия АО "ПП СПб МФ" по установке дополнительного ограждения, а также на негативную реакцию охраны предприятия на претензии граждан.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки 07 ноября 2018 года Управлением в АО "ПП СПб МФ" внесено предписание N 115-р/ВВ-ПР об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований (далее - Предписание), которым предписывается привести ограждения площадки предприятия и установленные дополнительные ограждения в соответствие с требованиями водного законодательства об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т.1 л.д.8-9).

16.11.2018 БАМУ Росприроднадзора в отношении АО "ПП СПб МФ" составлен протокол об административном правонарушении N 05-92/2018-ПР по статье 8.12.1. КоАП РФ.

30.11.2018 БАМУ Росприроднадзора в отношении АО "ПП СПб МФ" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N АД-05-92/2018 (далее - Постановление) в соответствии с указанной квалификацией и наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.10-18).

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы Управления о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" согласно пункту 1.2 Устава является коммерческой организацией, Целью деятельности Общества является извлечение прибыли (пункт 2.1 Устава). Все виды деятельности должны быть направлены на достижение уставной цели, то есть получения прибыли (пункт 2.2 Устава).

Поскольку из Устава привлеченного к административной ответственности юридического лица следует, что целью его деятельности является извлечение прибыли, то такой спор относится к сфере экономических интересов привлеченного к ответственности лица.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.05.2017 N 310-АД17-3821 указал, что доводы заявителя о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подведомственности подлежат отклонению с учетом того, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.12.1 названного Кодекса.

Указанная правовая позиция Высшей судебной инстанции учтена апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в возражениях на заявленные Обществом требования, представленных в суд первой инстанции, Управление не ссылалось на то, что заявленные требования арбитражному суду неподведомственны, не ходатайствовало о прекращении производства по делу (т.2 л.д.108-110). Указанный довод высказан на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого не в пользу административного органа. Общество во исполнение пункта 5 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 о принятия заявления к производству обосновало подведомственность спора арбитражному суду еще на стадии подготовки к судебному разбирательству (т.2 л.д.2).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к инкриминируемой административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Водного Кодекса Российской Федерации N 74-ФЗ от 03.06.2006 (далее - Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно частям 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ограждение выявлено Управлением на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002923:13 (Невская губа, участок 85 западнее Васильевского острова), что отражено в оспариваемом постановлении Управления.

Согласно выписке из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.11.2018 N 99/2018/216949998 земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, имеет номер 88 и является собственностью Санкт-Петербурга (т.1 л.д.92).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (абзац 1 части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Статьей 9 Земельного кодекса РФ допускается перевод земель из одной категории земель в другую. Изменение категории земель изменяет и их правовой режим (абзац 1 части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории земель в другую осуществляется Правительством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 2117-р в целях осуществления строительства морского пассажирского терминала, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, жилой, общественной деловой и социальной застройки земельный участок с кадастровым номером 78:043:1 выведен из земель водного фонда и переведён в земли поселений с его передачей участка в собственность субъекта Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербург.

Правительством Санкт-Петербурга утверждены:

- проект планировки и межевания территории строительства морского пассажирского терминала (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года N 1431);

- проект планировки с проектом межевания территории Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова терминала (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года N 1430).

В рамках реализации названных постановлений Правительства Санкт-Петербурга и в рамках развития соответствующей территории земельный участок с кадастровым номером 78:043:1 сдан Санкт-Петербургом в аренду для его комплексного развития по договору от 3 июля 2006 года N 01-ЗД-04509 (далее - Договор).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:043:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа Финского залива, участок 1 (западнее Васильевского острова) площадью 4768976кв.м., заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Терра Нова" (арендатор) (т.1 л.д.30-39).

Арендатор по названному договору аренды обязан осуществить планировку территории, произвести землеустройство и обеспечить государственный земельный учёт (пункты 2.1.1, 2.1.2. и 5.2.6 Договора).

На момент передачи земельного участка с кадастровым номером 78:043:1 арендатору по названному Договору такой участок находился в собственности Санкт-Петербурга (государственной собственности) и был полностью покрыт водой (пункт 1.1. Договора).

Арендатор в рамках исполнения обязательств по Договору произвел раздел первоначального земельного участка, с формированием (созданием) новых земельных участков, что было закреплено дополнительными соглашениями к Договору от 28 апреля 2016 года N 16 и от 14 августа 2009 года N 7.

Дополнительным соглашением N 16 от 26.04.2016 к договору аренды стороны внесли изменения в договор с учетом Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1224 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 1430". Пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции: арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, в том числе земельный участок 88, площадью 47921 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002923:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 88 (западнее Васильевского острова) (т.1 л.д.56-63).

На двух из таких участков (кадастровые номера 78:06:0002923:15 и 78:06:0002923:16), после их фактического создания (намыва) был построен и располагается в настоящее время территория Пассажирского Порта Санкт-Петербург, оператором которого является АО "ПП СПб МФ". Кроме этого сформирован ряд других земельных участков, часть которых уже полностью засыпана (сформированы в натуре, созданы искусственные земельные участки), часть еще не создана.

Кроме названных участков созданы, в том числе, и земельные участки с кадастровыми номерами 78:06:0002923:13 и 78:43:0000000:79.

Судом первой инстанции по материалам дела правомерно установлено, что спорное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002923:13, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург и переданном им в аренду АО "Терра Нова". Названный участок расположен между земельным участком с кадастровым номером 78:06:0002923:15, на котором расположен Пассажирский Порт Санкт-Петербург, и земельным участком с кадастровым номером 78:43:0000000:79, находящимся в собственности АО "Речной порт Морской Фасад".

Проанализировав представленные Управлением материалы проверки и в материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточные доказательства того, что спорный забор установлен за счет сил или средств АО "ПП СПб МФ", или его работниками.

Административный сделал указанный вывод на основании утверждений ряда граждан о том, что спорный забор установлен именно АО "ПП СПб МФ", а также на основании сходства конструкций ограждения территории порта и спорного забора. Указанные доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств совершения Обществом инкриминируемого правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводами о том, что поскольку спорное ограждение находится за пределами территории морского порта (земельных участков с кадастровыми номерами 78:06:0002923:15 и 78:06:0002923:16), на земельном участке, находящемся в пользовании иного юридического лица - АО "Терра Нова" на основании договора аренды, и поскольку отсутствуют доказательства того, что Общество создало спорное ограждение, у АО "ПП СПб МФ" отсутствует возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанное свидетельствует об отсутствии состава и события инкриминируемого правонарушения в действиях АО "ПП СПб МФ", что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением достоверно не доказаны обстоятельства, на основе которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ и частью 2 статьи 211 АПК является безусловным основанием для признания такого постановления незаконным и его отмене.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое предписание Управления N 115-р/ВВ-ПР об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований обосновано признано недействительным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Управлением достаточных доказательств того, что спорный забор возведен именно АО "ПП СПб МФ", в материалы дела не представлено, то возложение на Общество обязанности по приведению ограждения площадки предприятия и установленного дополнительного ограждения в соответствие с требованиями водного законодательства об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, расположенного за пределами находящихся в его пользовании земельных участков, незаконно.

Оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Суд правомерно указал, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, о том, что наличие береговой линии и береговой полосы в указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершения административного правонарушения: северо-северо-восточнее территории АО "ПП СПб МФ" по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д.1, не доказано.

Наличие акватории водного объекта, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 78:06:0002923:13, подтверждено материалами фотосъемки, представленной в материалы административного дела.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 1431 утвержден проект планировки с проектом межевания территории строительства морского пассажирского терминала на Васильевском острове в Санкт-Петербурге на территории Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 1430, на которое ссылается Общество в обоснование своих доводов, утвержден проект планировки с проектом межевания территории Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова, ограниченной Западным скоростным диаметром. Из Приложения N 1 к указанному постановлению "Чертеж планировки территории Невской губы финского залива западнее Васильевского острова_" усматривается, что намытые территории (искусственные земельные участки), в состав которых входит земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923:13 граничит с указанным водным объектом.

Вместе с тем, данный необоснованный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение незаконного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд первой инстанции заявитель понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 04.12.2018 N 3072). Указанные судебные расходы законно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с Управления в пользу Общества.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Правовые основания для отмены принятого по делу решение и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2018 года по делу N А56-161546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийско-Арктического морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков