Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10439/19

г.Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-258617/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С. (143-1226)

по делу N А40-258617/17

по исковому заявлению ООО "Карт-Групп Сервис"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карт-Групп Сервис" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также - ответчик, Страховщик) страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению оценки автомобиля в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Решением суда от 29.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на проведенное экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз" по заявке СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертное исследование, по результатам которого установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием водителя Валиахметова Д.Р., управляющего транспортным средством (далее также - ТС) CHEVTOLET Aveo государственный регистрационный знак (далее также - г.р.з.) Т 905 РР 116 RUS, водителя Камалетдинова И.Х., управляющего ТС SUBARU Legacy г.р.з. Х 999 НЕ 116 RUS, и водителя Бигеева Р.Р., управляющего ТС БМВ 520D г.р.з. Т 999 РТ 116 RUS, принадлежащего истцу по настоящему делу - ООО "Карт-Групп Сервис".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 виновником ДТП признан Валиахметов Д.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

08.12.2016 ООО "Карт-Групп Сервис" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании страхового возмещения, что последним не оспаривается.

13.12.2016 по заказу Общества проведен осмотр поврежденного ТС, на основании которого составлено экспертное заключение от 31.01.2017 N 15191 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно означенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 985 400 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату произошедшего ДТП Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) действовал в редакции от 23.06.2016.

Нормы действовавшего на тот момент законодательства позволяли потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательного страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Размер лимита ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка обращения к страховщику, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также документальное подтверждение несения фактических расходов на ремонт поврежденного ТС.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на выполненное ООО "Центр Судебных Экспертиз" по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение N 2244/12-16 от 28.12.2016, которое, как указывает ответчик, содержит вывод об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 19.11.2016 ДТП и имеющимися повреждениями ТС.

Между тем означенное экспертное заключение ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы (резолютивную часть) от 29.01.2019 по делу N А40-258617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова