Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-6349/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-45903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Карнушина В.Е. по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Росэнергобанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-45903/2018 о приостановлении производства

по иску акционерного общества коммерческий банк "Росэнергобанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Золотой Дельфин"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора расторгнутым,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Золотой Дельфин" (далее - общество) о признании договора аренды расторгнутым и об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения.

В ходе рассмотрении спора истец уточнил требование о признании договора расторгнутым, заменив его требованием о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды, однако, ответчиком как арендатором не производилась оплата переменной части арендной платы, в связи с чем сделка для истца, признанного банкротом, является убыточной, что является основанием для отказа конкурсного управляющего от исполнения данной сделки по статье 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А32-26316/2017, в рамках которого корпорацией заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением суда от 11.03.2019 ходатайство ответчика удовлетворено. Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-26316/2017.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение судом первой инстанции не мотивировано, решение по настоящему делу не зависит от исхода дела N А32-26316/2017, принятое судом определение ведет к затягиванию судебного процесса.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поясняя свою позицию апелляционному суду, представитель истца указал, что заявленное им требовании об обязании ответчика к подписанию акта приема-передачи есть требование о фактическом возврате имущества, поскольку таковое удерживается ответчиком. Также представитель истца пояснил, что полагает невозможность рассмотрения настоящего спора до вынесения решения по делу N А32-26316/2017 отсутствующей, так как основанием расторжения договора может служить неисправность арендатора за последующие периоды. Указал суду, что соответствующее уточнение оснований иска было произведено в суде первой инстанции. После исследования в судебном заседании текста заявления об уточнении иска, в котором уточнение оснований иска не заявлено, дать пояснения по этому вопросу затруднился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела корпорацией заявлены требования о расторжении договора аренды по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Для обоснования права на отказ от исполнения договора по правилам статьи 189.90 названного закона конкурсный управляющий должен в числе прочего доказать убыточность дальнейшего исполнения сделки.

В обоснование убыточности сделки истец указал, что ответчик не уплачивал переменную арендную плату, в связи с чем истец заявил односторонний отказ от исполнения сделки 19.08.2017.

Даже с учетом уточнения предмета иска в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит проверка в том числе того, прекращен ли спорный договор односторонним отказом истца (поскольку прекращенный договор в последующем расторгнут судебным решением быть не может).

Между тем, ответчик оспаривает факт ненадлежащего исполнения договора, доводы ответчика по существу являются предметом судебной проверки в рамках дела N А32-26316/2017, где корпорацией заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате. В рамках указанного дела доводы сторон проверяются, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, которая назначалась определением от 30.05.2018, производство по делу возобновлено 24.10.2018. В настоящее время производство по делу не завершено.

Таким образом, в рамках дела N А32-26316/2017 будут установлены обстоятельства, позволяющие правильно рассмотреть спор по настоящему делу, вне зависимости от того, будут ли истцом уточнены основания настоящего иска и примет ли суд первой инстанции одновременное уточнение и предмета и оснований иска.

В случае, если производство по делу не будет приостановлено, вопрос о наличии либо отсутствии долга по арендной плате будет подлежать самостоятельному исследованию в рамках настоящего дела.

Соответственно возникнет риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов, что само по себе свидетельствует о необходимости приостановления производства по делу и подтверждает правомерность такового.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом определения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-26316/2017.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-45903/2018 о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов