Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-3532/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2019 г. N Ф08-5063/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А32-40531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Мартыненко Ольги Александровны - лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-40531/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьих лиц: Мартыненко Ольги Александровны, Горовой Анжелы Владимировны

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 29.08.2017 N 1442.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартыненко О.А., Горовая А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-40531/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 принят отказ Мартыненко Ольги Александровны от заявления об увеличении требований, производство по делу в этой части - прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО "Жилсервис" об отложении судебного заседания - отказано. Ходатайство Мартыненко Ольги Александровны о приобщении документов к делу - удовлетворено. С ООО "Жилсервис" в пользу Мартыненко Ольги Александровны взыскано 8 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартыненко Ольга Александровна обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Горовая А.В. просит определение отменить, принять новое определение, которым заявление Мартыненко О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Мартыненко Ольга Александровна просила определение суда отменить в части не удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 17.04.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Жилсервис", Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Горовой А.В., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Мартыненко О.А. и Воронцовой Натальей Анатольевной заключен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2017 N 01, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с ознакомлением, изучением документов по материалам дел, по подготовке и составлению ходатайств, отзывов (возражений) на заявление ООО "Жилсервис" в Арбитражный суд Краснодарского края, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А32-49531/2017 в период с 15.10.2017 и до вступления решения в законную силу, а также с консультированием по вопросам материалов дела в сфере ЖКХ.

Согласно договору от 15.10.2017 N 01 Мартыненко О.А. оплачивает услуги по оказанию юридической правовой помощи Воронцовой Н.А. в соответствии с пунктом 3.1 договора, которым определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлена расписка о получении Воронцовой Н.А. от Мартыненко О.А. 20 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 15.10.2017 N 01.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Мартыненко О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству о привлечении к участию в деле от 19.10.2017, удовлетворенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, также были подготовлены возражение на заявление от 23.01.2018, возражение на апелляционную жалобу от 28.04.2018, возражение на дополнение к апелляционной жалобе от 03.05.2018.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Мартыненко О.А. не обладает юридическим образованием, является технологом по производству пищи. Однако, документы, представленные Мартыненко О.А. в дело при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в письменном виде (отзывы, ходатайства, пояснения, возражения на правовую позицию заявителя), составлены юридически грамотно, содержат многочисленные ссылки на нормы действующего законодательства, в них приведены примеры из судебной практики, имеются ссылки на конкретные судебные дела. Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мартыненко О.А. необходимы были юридические услуги для подготовки письменных пояснений.

Учитывая представленные Мартыненко О.А. в материалы дела документы, а также то, что участие в деле в качестве представителя Мартыненко О.А.

Воронцова Н.А. не обеспечивала, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично и взыскании с ООО "Жилсервис" 8 000 рублей расходов на оплату услуг консультационных услуг и услуг по подготовке письменных документов от Мартыненко О.А.

В остальной части, заявление Мартыненко О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оказанные Воронцовой Н.А. юридические услуги сводятся к составлению консультаций и письменных документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом спора по настоящему делу является заявление ООО "Жилсервис" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Предписание выдано ООО "Жилсервис". Таким образом, в данном случае оспариваемым предписанием затрагиваются права ООО "Жилсервис".

Предписание является ненормативным правовым актом, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым обществом в рамках настоящего дела предписанием опосредовано затрагиваются права собственников жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Жилсервис" находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями о юридическом лице и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ликвидатор Удовцева Галина Владимировна.

Довод Мартыненко О.А. и Горовой А.В. о необоснованном уменьшении заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмета спора, продолжительность рассмотрения дела, а также результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались.

Указанные Горовой А.В. в отзыве на апелляционную жалобу минимальные размеры гонорара за оказание правовой помощи в 2017 году носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Жилсервис" в пользу Мартыненко Ольги Александровны понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-40531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова