Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-2971/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-128472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЖиляевойЕ.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жердевой Е. А., после перерыва помощником судьи Глазковой В. Е.,

при участии:

от истца: Пчелкин Ю. В., по доверенности от 31.07.2018;

от ответчика: Козин Е. А., по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2971/2019) ИП Комарова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-128472/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БиДжи" к ИП Комарову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиДжи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Андрею Витальевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 804 000 рублей долга, 2 202 953 рублей неустойки по договору субаренды от 25.01.2017 N С5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявить возражения в отношении заявленных требований, а также представить письменный отзыв на иск.

Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом задолженности. По мнению подателя жалобы, с учетом применения нормы статьи 333 ГК РФ, долг по неустойке составляет 546 341, 75 рублей.

Общество в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 103 202 рублей неустойки.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в данной части, доводы жалобы поддержал.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Общества от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 25.01.2017 N С5 (далее - договор) субаренды части нежилого помещения N 72Н (помещения N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18), общей площадью 143,3 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001288:3201, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 32-34, литера А (ул. Итальянская, дом 5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 860 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата рассчитывается арендатором и уплачивается ежемесячно по ставке, указанной в пункте 3.1 договора, до третьего числа оплачиваемого месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего долг ответчика за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года составил 3 804 000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 11.07.2018 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 860 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата рассчитывается арендатором и уплачивается ежемесячно по ставке, указанной в пункте 3.1 договора, до третьего числа оплачиваемого месяца.

Общество исполнило обязательства по договору, предоставив Предпринимателю в аренду помещение, что подтверждается актом приема - передачи от 25.01.2017.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты 3 804 000 рублей долга по арендной плате за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании 2 099 751 руб. неустойки за период с 04.02.2017 по 05.10.2018 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 7.3 договора субаренды.

При этом, ссылка апеллянта на неправильный расчет судом первой инстанции периода просрочки и суммы неустойки, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом частичного отказа истца на стадии апелляционного производства от требований в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 103 202 рублей неустойки, неправильное указание периода просрочки и суммы неустойки не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Что касается довода подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору субаренды от 25.01.2017 N С5 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2018 в 11:30 час., судебное заседание назначено на 11.12.2018 в 11:30 час. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения относительно заявленных требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 11.12.2018 в 11 час. 30 мин., не явился, представил письменные возражения против рассмотрения дела в основном заседании в его отсутствие, сославшись на пункт 4 статьи 137 АПК РФ (л.д. 20-21).

Рассмотрев указанное ходатайство Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания ответчик не привел, так же как и не привел обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания, отзыв на исковое заявление Общества, доказательства, опровергающие требования Общества, а также письменное ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ, Предприниматель не представил.

Расценив действия Предпринимателя, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение об удовлетворении иска.

Доказательств, влияющих на результат рассмотрения дела, ответчик не представил и, как установлено судом, документов по существу заявленных исковых требований, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное ответчиком ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-128472/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БиДжи" от иска в части взыскания с ИП Комарова Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиДжи" 103 202 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-128472/2018 в указанной части - отменить.

Производство по делу в данной части - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиДжи" 3 804 000 рублей долга, 2 099 751 рубль неустойки по договору субаренды от 25.01.2017 N С5, а также 29 484 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 072 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиДжи" из федерального бюджета 912 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2018 N 680 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина