Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-8607/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-252176/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ПОЧТА БАНК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-252176/2018, принятое судьей Ю.Л. Головачевой в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "ПОЧТА БАНК"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления N 142 от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) и Соколовой Л.М. был заключен кредитный договор N 28038133 от 29.01.2018 (далее - Договор). При этом ПАО "Почта Банк" допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 15.01.2018 года, а также в кредитный договор N 28038133 от 29.01.2018 г. (далее - Договор) ряда условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

1. В п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) Платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита: Кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются".

Указанное условие дублируется в типовой форме Индивидуальных условий кредитного договора.

1. В п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) Платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита: Кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются".

2. В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано, что "Я согласен на передачу и/или уступку Банкам (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".

3. В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - Своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, я согласен на подключение мне Услуги "Кредитное информирование" Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 2200 рублей. Я согласен на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - 3,9 % от суммы к выдаче".

Кроме того, одновременно с Кредитным договором потребителю был выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" М РВ23677-28038133 от 19.01.2018 года.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, в соответствии п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона о потребительском кредите, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Однако в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк условие о Порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, включил в типовую форму кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишил потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора

потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указаны, какие именно услуги оказываются банком потребителю, а также не указана стоимость таких услуг и стоимость услуга "Гарантированная ставка" в рублях.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ПАО "Почта Банк" не доведена до потребителя полная и необходимая информация об услуге для совершения им правильного выбора. Проставленный в соответствующей графе типографским способом символ "х" не может безусловно свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием Договора.

В материалах дела не содержится информация о том, на каком основании действовал сотрудник Банка, вручая потребителю для подписания страховой полис N РВ23677-28038133 от 19.01.2018 г., не представлены документы, подтверждающие полномочия данного сотрудника.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как правомерно указано судом, исходя из совокупности норм, установленных ст. 934, 944, 961 ГК РФ страхователь осуществляет действия для страхования иного лица, в том числе: информирует третье лицо об условиях страхования или способе ознакомления с условиями страхованиями; получает согласие третьего лица стать застрахованным, и передает его в страховую организацию; получает сведения о третьем лице, необходимые для страхования и передает в страховую организацию; уведомляет страховщика о наступлении страхового случая, получает от застрахованного лица документы и передает в страховую организации; или информирует третье лицо о заключении договора страхования с обязанностью застрахованного лица уведомлять страховую организацию о наступлении страхового случая.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условие Программы об обязанности Клиента оплатить комиссию за подключение к Программе страхования (страховой премии) не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Банк разработал программы страхования и назвал взимаемую с клиента плату подключение к Программе страхования, однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено. Данное определение не достоверно информирует граждан о существе возникающих отношений.

Из содержания Программы следует, что Банк является страхователем. Соответственно, банку необходимо учитывать, понятия, права и обязанности страхователя, установленные законом.

При указанных обстоятельствах, действия Банка по взиманию с заемщика платы за подключение к программе страхования, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщиков и включение в сумму кредита таких расходов Банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Вопреки доводам заявителя, подписание потребителем, выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении его к программам страхования. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно и. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако в заявлении гр. Соколовой Л. М. напротив слова "согласен" под каждой вышеуказанной услугой стоит отметка "х" типографическим способом, а не собственноручно.

Подпись потребителя в конце Заявления и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя, так как отметки "х" проставлены не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документом у потребителя отсутствует.

В соответствии с п.. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом вышеназванный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком, в которой установлены аналогичные условия, что свидетельствует об отсутствии согласования условий Договора с потребителем до его заключения.

Таким образом, фактически Банком в типовой форме договора, и как следствие в кредитном договоре, заключенном с потребителем Соколовой Л. М., установлена обязанность заемщика подключиться к таким услугам как "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Гарантированная ставка", "Автопогашение", "Погашение с карты", а также обязанность заемщика заключить договор личного страхования и страхования имущества.

Доказательством навязывания потребителю договора страхования является тот факт, что и кредитный договор и договор страхования заключены 19.01.2018 года, период действия указанных договоров 60 месяцев. Также сумма кредита была увеличена ровно на 139500 рублей, из которых 120000 рублей были перечислены на счет страховой компании в качестве оплат страховой премии, и 19500 были списаны в качестве уплаты комиссии по суперставке.

Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Соколовой Л. М.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключение подобного договора, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений

Установленное нарушение, допущенное ПАО "Почта Банк" составляет объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - заключение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя, заключить договор в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, не включающий ущемляющие установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по заключению договора в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С учетом вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по республике Татарстан пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление Управлению Роспотребнадзора по республике Татарстан вынесено в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Банка следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" не состоятельны, не основаны на нормах права, сложившейся единообразной судебной практике, направлены на продолжение нарушений прав потребителей.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-252176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин