Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-3970/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-122248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ашенбреннер А.Ю. - доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3970/2019) АО "Торговый дом "Покровский полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-122248/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ОКИЛ-САТО"

к АО "ТД "Покровский полимер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО", место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, пр. Северный, д. 15, литер А; ОГРН:1037832024537, (далее - ООО "ОКИЛ-САТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Покровский полимер", место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 23, этаж 1, пом. 1, комн. 5А, офис 18 ; ОГРН 1087746550803, (далее - АО "ТД "Покровский полимер", ответчик) 142 940 евро 85 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, договорной и штрафной неустойки в размере 21 789 евро 73 евро цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что поставленный ответчиком товар некачественный. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКИЛ-САТО" (Поставщик) и АО "ТД "Покровский полимер" (Покупатель) заключен договор от 14.03.2018 N 718026, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Товаром, согласно пункту 1.2 договора, является полиграфическая продукция, изготовленная на основании подписанных сторонами Протокола согласования цен и/или Заявки на печать, Технического задания.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом по товарными накладными от 25.04.2018 N 7800997, от 16.05.2018 N 7801190, от 24.05.2018 N 7801267, от 26.05.2018 N 7801284, от 31.05.2018 N 7801335, от 06.06.2018 N 7801408, от 11.06.2018 N 7801443, от 17.06.2018 N 7801510, от 20.06.2018 N 7801546. был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 151 878, 81 евро.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 142 940 евро 85 евро центов, а также оставление без исполнения претензии от 31.08.2018 N 08-31 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ОКИЛ-САТО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Отклоняя доводы истца, ответчик сослался на поставку обществом "ОКМЛ-САТО" товара ненадлежащего качества

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что поставленный истцом товар является некачественным, поскольку согласно Актам о выявленных недостатках, при осмотре товара было выявлено несоответствие размера по высоте, нарушение формы товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товар.

При этом, согласно пункту 4.10 договора, приемка товара по качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае выявления товара ненадлежащего качества покупатель оформляет акт выявленных недостатков по качеству, прикладывает к нему образцы товара ненадлежащего качества (в количестве не менее 1 погонного метра) и передает комплект документов поставщику для принятия решения. На основании акта выявленных недостатков товара по качеству и образцов товара поставщик принимает решение о признании или непризнании данного товара браком. В случае невозможности принятия решения на основании представленных образцов по согласованию сторон осуществляется выезд представителя поставщика к покупателю для совместной экспертизы забракованной продукции, либо осуществляется возврат всего объема забракованной продукции поставщику.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков покупатель имеет право предъявить поставщику одно из следующих требований: заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества; соразмерно уменьшить покупную стоимость товара; безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции Акты о выявленных недостатках товара от 19.05.2018 N 05/1, от 27.05.2018 N 05/2, от 30.05.2018 N 05/3, от 04.06.2018 N 06/1, от 10.06.2018 N 06/2, от 13.06.2018 N 06/3, от 18.06.2018 N 06/4, от 22.06.2018 N 06/5, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены без участия представителя поставщика. При этом доказательств направления в адрес поставщика образца товара - не менее 1 погонного метра, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано, что выявленные и указанные в Актах недостатки - несоответствие размера по высоте, нарушение формы, являются существенными недостатками, не позволяющими использовать данный товар по его прямому назначению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик в установленном порядке отказ от принятия поставленного товара не заявлял, товар не возвращал.

Таким образом, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы товарной накладной за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты товаров более чем на 30 календарных дней покупатель также уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 10% от суммы заказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.06.2018 по 17.09.2017 исходя из ставки 0,1%, а также штраф в размере 10% от суммы заказа, в общей сумме составляет 21 789 евро 73 евро цента. Указанный расчет проверен судом и признан правильным

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "ОКИЛ-САТО" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В рассматриваемом доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является претензия N 08-31, которая была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2018: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2, этаж 2, а так же на имя Литвиновой Инны Викторовны, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором АО "ТД "Покровский полимер". При этом единоличный исполнительный орган не является самостоятельным субъектом данных правоотношений, исходя из характера спора, а лишь действует от имени и в интересах общества, являясь его законным представителем.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-122248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская