Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3308/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-2129/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-70343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма Ичковой Н.В. по доверенности от 10.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу N А60-70343/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании незаконным и отмене постановления N 03-01-15/25-2018 от 26.11.2018 о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (далее - Департамент) N 03-01-15/25-2018 от 26.11.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу N 03-01-15/25-2018 от 26.11.2018 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера штрафа, определено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом поступивших и принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление принято за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Также ссылается на недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствуют основания для непринятия переносного измерительного прибора для определения динамического уровня подземных вод в скважинах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом полученных дополнений), в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 10.07.2018 N 1217 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с 17 июля по 13 августа 2018 была проведена плановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма.

Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма предоставлено право пользования недрами по лицензии СВЕ N 03562 ВЭ, определяющей условия и порядок пользования недрами. Лицензия выдана в соответствии с п. 6 ст. 101 Закона РФ "О недрах" и зарегистрирована 31.10.2014. Срок окончания действия лицензии 31 октября 2039 года.

Согласно лицензии право недропользования предоставлено посредством действующих скважин N N I, II, VI, VIII на водозаборе Балтымском, участке Верхне-Пышминского месторождения.

При проведении плановой выездной проверки установлено, что предприятие осуществляет непосредственное пользование недрами - добычу подземных вод на Балтымском участке Верхне-Пышминского месторождения (скважины N N I, II, VI, VIII) для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения города Верхняя Пышма и с. Балтым, с нарушением условий пользования недрами лицензии СВЕ 03562 ВЭ, а именно: п.8.3 в срок до 31.12.2014 оборудовать скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод.

В ходе проверки установлено, что скважина N II не оборудована средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод, динамический уровень измеряется переносным уровнемером УСК-ТЭ -100, в связи с чем сделан вывод, что муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма не выполнило условий пользования недрами лицензии СВЕ N 03562 ВЭ.

Составлен акт проверки от 13.08.2018 N 399.

В отношении муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2018.

26.11.2018 вынесено постановление N 03-01-15/25-2018 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно- канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу N 03-01-15/25-2018 от 26.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, доказаны. Вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из оспариваемого постановления 03-01-15/25-2018 от 26.11.2018, основанием для привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явились выводы Департамента о невыполнении обществом пункта 8.3 условия пользования недрами лицензии СВЕ N 03562 ВЭ, выданной на добычу питьевых подземных вод, выразившееся в необорудовании скважины N II средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод в установленный срок - до 31.12.2014 и по настоящее время.

При этом в ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет измерение динамического уровня подземных вод переносным уровнемером УСК-ТЭ-100. Согласно акту проверки от 13.08.2018 динамический уровень подземных вод в скважинах измеряется ежемесячно (л.д. 101-147).

Оснований для непринятия данного измерительного прибора для определения динамического уровня подземных вод в скважинах административный орган не указал ни в акте проверки, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания.

Вместе с тем, предприятием представлено письмо от 06.03.2019 N 02-01/804 Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, в котором сообщается МУП "Водоканал", что переносной уровнемер скважинный тросовый электроконтактный УСК-ТЭ-100 является инструментальным средством замера уровня подземных вод в скважинах и может быть использован для наблюдений за динамическим и статистическим уровнями подземных вод в скважинах водозаборов в процессе их эксплуатации. При этом формулировка условий недропользования лицензий "оборудовать скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод" не требует установки стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня в скважинах, а подразумевает оборудование скважин для возможности осуществления замера динамического уровня инструментальными средствами замера уровня подземных вод. В связи с чем указал, что осуществление замеров динамического уровня подземных вод переносным уровнемером в процессе эксплуатации водозаборов не является нарушением выполнения условий пользования недрами.

Данные обстоятельства Департаментом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что административный орган не привел нормативно-правовые либо нормативные акты, обязывающие водопользователя устанавливать на скважинах стационарное оборудование инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод, не указал основания преимущественного использования стационарного измерительного оборудования перед переносным измерительным оборудованием для определения динамического уровня подземных вод в целях недропользования согласно условиям лицензии. При этом Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденные МПР РФ 25.07.2000, не содержат требований к установке на скважинах стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод. Административным органом не указано, на основании каких документов (проект, технические требования и т.д.) следует квалифицировать лицензионное условие об оборудовании скважин средствами измерений как безусловное требование установки стационарного оборудования при возможности осуществления измерений переносным оборудованием.

Между тем в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий лицензии, а письмом от 06.03.2019 N 02-01/804 подтверждается, что осуществление замеров динамического уровня подземных вод переносным уровнемером в процессе эксплуатации водозаборов не является нарушением выполнения условий пользования недрами, а обратного административным органом не доказано, при отсутствии описания подлежащего применению средства инструментального замера динамического уровня подземных вод и указания оснований применения стационарного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут признаны апелляционной коллегией правильными.

Между тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В частях 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 20.12.2017 N 414-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу со дня его официального опубликования (источником публикации является официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 20.12.2017, "Российская газета" N 291-22 декабря 2017 года, "Собрание законодательства РФ" - 25 декабря 2017 года, N 52 (часть 1), "двухмесячный" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ, увеличен до одного года.

Как следует из материалов дела (акт проверки от 13.08.2018), правонарушение было обнаружено административным органом 13.08.2018, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты, в связи с чем на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (26.11.2018) годичный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше о недоказанности события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу N 03-01-15/25-2018 от 26.11.2018 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признания незаконным и отмене.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная предприятием при обращении с заявлением по платежному поручению N 2351 от 06.12.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу N А60-70343/2018 отменить.

Признать недействительным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу N 03-01-15/25-2018 от 26.11.2018 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную при обращении с заявлением по платежному поручению N 2351 от 06.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина