Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-3283/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А53-40273/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-40273/2018 (судья Пименов С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича (ИНН 231201144312, ОГРН 304231216700071)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович (далее - ИП Марченко А.В.) обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 N 10-17-502/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2018 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марченко А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на необходимость назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ для физического лица. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение. Марченко А.В. вину в совершении административного правонарушения признает. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В тексте постановления упомянуто о совершении правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 10.08.2018 N 10-5366 р в отношении ИП Марченко Андрея Владимировича проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, 173, с кадастровым номером: 61:44:0021136:57, площадью 738 кв. м., был разделен на два земельных участка по адресам: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, с кадастровым номером 61:44:0021136:248, общей площадью 566 кв.м., пр. Шолохова, с кадастровым номером: 61:44:0021136:249, общей площадью 172 кв.м., которые принадлежат на праве общей собственности Марченко Андрею Владимировичу, о чем в ЕГРН 15.10.2018 сделана запись о регистрации N 61-001/2018-1.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021136:249, 61:44:0021136:248, указанный в ЕГРН -"индивидуальные жилые дома с приусадебными участками".

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0021136:249 зарегистрированы объекты капитального строительства:

- хозяйственное строение, назначение: нежилое. Площадь: общая 69.5 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером 61:44:0021136:241, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, дом N 173, принадлежащий на праве собственности гр. Марченко Андрею Владимировичу, о чем в ЕГРН 18.06.2016 сделана запись регистрации 61-61/001-61/001/036/2016-4453/2.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0021136:248 зарегистрированы объекты капитального строительства:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 702.2 кв.м. Количество этажей: 3, с кадастровым номером 61:44:0021136:240, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, дом N 173, принадлежащий на праве собственности гр. Марченко Андрею Владимировичу, о чем в ЕГРН 18.06.2016 сделана запись регистрации 61-61/001-61/001/036/2016-4462/2.

Согласно сведениям, полученным посредством запроса на сайте https://2gis.ru/rostov - по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, 173, располагается отель и банный комплекс, что подтверждается распечатками с указанного сайта.

Согласно распечаткам сайта www.турист.рф по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 173 располагается отель "Мартон Шолохова", в котором расположены 22 номера (стандарт, полулюкс, люкс), обустроенные телевизорами со спутниковыми каналами, телефонами, цены на гостиничные номера указаны.

Кроме того, отель предоставляет услуги бассейна, сауны, кафе, парковки, что также подтверждается информацией с сайта www.турист.рф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной посредством запроса на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://egrul.nalog.ru/, по состоянию на 22.10.2018 Марченко Андрей Владимирович ИНН 231201144312, ОГРНИП 304231216700071 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", дополнительным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Визуальным осмотром также установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, с кадастровым номером: 61:44:0021136:248, расположен объект капитального строительства, используемый для размещения отеля, который, согласно рекламным вывескам, предлагает круглосуточное размещение, что подтверждается фототаблицей от 22.10.2018.

В ходе проверки посредством спутникового геодезического оборудования проведен обмер поворотных углов земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021136:248, 61:44:0021136:249. Измерения производились GNSS-приемником Topcon Hiper SR 1209-13108, свидетельство о поверке от 11.12.2017 N 05.017938.17 в режиме RTK, тахометром SOKKIA SET550RX N220393 свидетельство о поверке от 13.12.2017 N 05.018020.17.

В результате обмера установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021136:248 соответствуют границам, указанным в ЕГРН, однако с северо-западной стороны совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021136:249 используется часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0021136 общей площадью 26,97 кв.м., на которой расположена баня.

Кроме того, с северной стороны совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021136:249 используется часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0021136 общей площадью 16,82 кв.м., на которой находится бассейн.

С северо-восточной стороны совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021136:249 используется часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0021136 на котором находится здание бани с кадастровым номером 61:44:0021136:241, площадью 38,17 кв.м, что подтверждается схематическим чертежом.

Таким образом, административным органом установлено, что часть земель, расположенных в кадастровом квартале 61:44:0021136, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 43,79 кв.м., занята ИП Марченко А.В. самовольно и используется, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. ст. 25, 26, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, управлением в отношении ИП Марченко А.В составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 N 10-17-502/2018 (т. 1 л.д. 87-90).

Постановлением от 31.10.2018 N 10-17-502/2018 ИП Марченко А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в связи с чем объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ состоит в нарушении права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно главам III и IV ЗК РФ земельные участки предоставляются и используются на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды или субаренды и праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута).

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В соответствии с положениями частей 3 - 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

При этом земельное и гражданское законодательство РФ не предусматривает возникновение у юридического лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством. При этом у юридического лица имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка, или лицом, им уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В городе Ростове-на-Дону управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты осуществляется администрацией города Ростова-на-Дону в лице отраслевых (функциональных) и территориальных органов в соответствии с полномочиями закрепленными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - решение N 138) и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону".

Согласно Положению о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (приложение 1 к Решению N 138) Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0021136, площадью 43,79 кв.м, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользование как гр. Марченко А.В., так и ИП Марченко А.В. не предоставлялся.

Материалами дел об административном правонарушении подтверждено самовольное занятие и использование ИП Марченко А.В. части земель, расположенных в кадастровом квартале 61:44:0021136, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 43,79 кв.м, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Марченко А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Предприниматель является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, оформлению прав на использование земельного участка.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок используется Марченко А.В. как физическим лицом, а не как ИП, в связи с чем необходимо применять наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ для физического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено использование Марченко А.В. земельного участка для предпринимательских целей. В оспариваемом постановлении прямо указано, что Марченко А.В. привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемым постановлением на индивидуального предпринимателя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ - 100 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, индивидуальный предприниматель Марченко А.В. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и относится к категории "микропредприятие".

Между тем, одним из принципов землепользования является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование земельного участка путем его самовольного занятия, т.е. помимо воли собственника, предполагает причинение последнему ущерба в виде неполученного дохода от использования земельного участка.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель соответствующего мотивированного ходатайства не заявлял, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представил.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-40273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина