Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 14АП-2924/19

г. Вологда

23 апреля 2019 г.

Дело N А13-19499/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу N А13-19499/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676; адрес: 125475, город Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13); далее - ООО "Альфа-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 N 804-06-01, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа, в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу N А13-19499/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альфа-М" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта реализации табачных изделий в организации торговли, принадлежащей обществу. Кроме этого ссылается на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 27.03.2018 вх. N 633ж-18, должностными лицами управления совместно с сотрудниками органов внутренних дел 20.04.2018 совершен выход по адресу: г. Вологда, ул. Пугачёва, д. 28, и произведен осмотр помещений магазина "Красное и Белое", принадлежащего ООО "Альфа-М".

В ходе осмотра установлено, что в продаже в указанном магазине, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пугачёва, д. 28, осуществлялась розничная продажа табачных изделий вблизи образовательного учреждения, а именно муниципального учреждения дошкольного образования детского юношеского центра "Лидер" (далее - МУ ДО ДЮЦ "Лидер"), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 57а, в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.13 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Расстояние от территории организации, оказывающей образовательные услуги, до торговой организации (магазина "Красное Белое"), осуществляющей продажу табачных изделий, замерялось по прямой линии и составило 60 метров.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 20.04.2018, составленном в присутствии администратора магазина Карпинской А.П. и двух понятых

По данному факту должностным лицом управления 06.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 538-06-01, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления 25.10.2018 вынесено постановление N 804-06-01, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" МУ ДО ДЮЦ "Лидер" является образовательной организацией, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли вопреки доводам подателя жалобы подтверждается протоколом от 20.04.2018 осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов.

Утверждение заявителя о том, что административным органом не доказан факт реализации табачной продукции в спорном магазине, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения табачных изделий в ассортименте в торговом зале магазина с оформленными ценниками, в частности, сигарет "WEST" по цене 79 руб., сигарет "PHILIP MORRIS" по цене 80 руб., сигарет "PHILIP MORRIS" по цене 90 руб., сигарет "ROTHMANS" по цене 85 руб. и других, зафиксирован протоколом осмотра, наличие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, в ходе осмотра также не установлено.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем не представлено.

Кроме этого, следует отметить, что из буквального толкования положений пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ следует, что под запретом находится именно розничная торговля табачной продукцией. При этом под торговлей следует понимать, как сам факт реализации товара, так и предложение к его продаже.

Доводы общества о том, что протокол осмотра от 20.04.2018 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр проводился в отсутствие законного представителя общества, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол от 20.04.2018 составлен в присутствии администратора магазина общества Карпинской А.П., при участии двух понятых. Копия протокола осмотра от 20.04.2018 вручена Карпинской А.П., о чем имеется соответствующая отметка.

Вопреки доводам жалобы, статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра законного представителя общества или его представителя на основании выданной доверенности.

Напротив, положения статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя общества, но и его представителя, в том числе продавца, при условии участия двух понятых.

Следует отметить, что в данном случае полномочия Карпинской А.П. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола осмотра.

Из протокола осмотра от 20.04.2018 также следует, что расстояние от территории образовательной организации до магазина "Красное Белое", осуществляющего продажу табачных изделий, замерялось по прямой линии и составило 60 метров.

Замеры проводились рулеткой измерительной металлической.

Возражения в отношении определения расстояния от образовательного учреждения до торговой точки общества в апелляционной жалобе ООО "Альфа-М" отсутствуют. О назначении по делу судебной экспертизы общество в ходе рассмотрения дела судом также не ходатайствовало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении управлением не выносилось, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении обществу не направлялась, объясняется тем, что такое определение управлением не выносилось. Управление не проводило административное расследование, а возбудило дело об административном правонарушении на основании материалов проведенной проверки, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств о надлежащем извещении заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление от 28.06.2018 N 06/2732-18 о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества (125475, город Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13)) и получено последним заблаговременно, а именно 12.07.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (листы дела 55-56).

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей, равно как и доказательств вручения почтового отправления неуполномоченному лицу, обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения управлением указанного процессуального действия.

Ходатайство ООО "Альфа-М" об ознакомлении с материалами дела управлением было также удовлетворено, что подтверждается письмом от 23.10.2018 N 06/714-18, однако представитель ООО "Альфа-М" для ознакомления с материалами административного дела не явился.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо определений об отказе в ознакомлении с материалами дела управлением не выносилось.

Протокол об административном правонарушении от 06.08.2018 N 538-06-01 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Так, в пункте 10 Постановления N 10 указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим в рассматриваемом случае несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания.

Несвоевременное составление протокола в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен этот протокол, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, управлением были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Мера ответственности управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу N А13-19499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина