Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-7492/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-233443/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233443/18, принятое судьей Е.В.Михайловой,

по иску: ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" (117461, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАХОВКА, 33, 1, ИНН 7727252797, д/р 14.07.2003)

к ответчику: ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ

третьи лица - Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы

о возмещении убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ о возмещении убытков в сумме 70000 рублей, взыскании процентов на сумму 18229 рублей по состоянию на 17.09.2018 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: возражений на отзыв по апелляционной жалобе, представленные заявителем апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких -либо возражений заявителем апелляционной жалобы на отзыв по его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается, что ему ответчиком причинены убытки в форме реального ущерба, возникшие в результате сноса здания, в котором находилось уничтожением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а не по возмещению затрат по инвестиционному контракту, ссылаясь на нормы ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1069,.1082 ГК РФ.

Исходя из норм ст.15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу норм п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из п.п. 12,13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в не исполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков; при этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г.N 25-П, следует, что при рассмотрении дел о взыскании убытков, арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 28.04.2015 г.N 305-ЭС14-6992 по делу

N А40-173457/2013, от 29.01.2015 г.N 302-ЭС14-735 по делу NА19-1917/2013; от 29.01.2015 г.N 302-ЭС14-735, по делу NА19-1917/2013, от 02.12.2014 г. N310-ЭС14-142 по делу NА14-4486/2013, от 04.06.2013 г. N 66-КГ13-5; в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 21.05.2013 г.

N 16674/12 по делу NА60-53822/2011, от 21.05.2013 г. N16674/12 по делу N А60-53822/2011, от 26.03.2013 г.N15078/12 по делу NА40-36805/12-37-133, от 29.01.2013 г. N11687/12 по делу NА04-8526/2011.

Судом первой инстанции установлено, что действия Правительства Москвы являлись законными, издаваемые им правовые акты соответствовали законодательству, оснований для возмещения убытков в силу норм ст.ст. 15, 16 ГК РФ не имеется.

Правомерно определено судом, что снос здания, в котором находилось помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, осуществлен в рамках исполнения инвестиционного контракта, соинвестором по которому, выступал истец, соответственно, ссылки в обоснование его позиции на ст.ст. 235, 239 ГК РФ, не обоснованы, поскольку истец в рамках реализации контракта, предполагающего снос здания, где располагалось помещение, был согласен на утрату им права собственности на данное помещение, как часть исполнения его обязательств по инвестиционному контракту.

Судом правомерно определено, что истец являлся одной из сторон по инвестиционному контракту от 02.12.2002 г. N 2020/р-2 (далее по тексту - инвестиционный контракт), согласно которому, соинвестор (ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ") осуществлял свои обязательства в части инвестиционного объекта по адресу: ул. Садовническая, д. 39, стр.1, где он, также, на праве собственности имел помещение площадью 28 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0002014:4943.

Реализация инвестиционного контракта, также предполагала реконструкцию по офисно-деловые центры домов по адресам: ул. Садовническая, дом 10 стр.1, ул. Зацепа, д. 33, стр.1.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2009 г. N 932-РП с изменениями, внесенными на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.09.2009 г. N 2513-РП здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 39, стр.1 было снесено.

Указанный контракт по своей правовой природе, относится к договору простого товарищества, поскольку предусматривает вклады товарищей, распределение долей, их совместное участие и общую цель, что относится к конституирующим признаком указанной модели типичного договора.

Указанное означает отсутствие вины одного из товарищей в реализации контракта и сноса здания.

В данном случае, между сторонами спора, возникли обязательственные правоотношения, обусловленные исполнение указанного контракта, и возмещение причиненных убытков, может быть обусловлено только его не надлежащим исполнением или не исполнением вовсе.

Указанные обстоятельства, не только указывают на предмет доказывания по такому спору, но и формируют доказательственные презумпции для сторон процессуального отношения.

Иск имеет принципиально иное фактическое основание, не связанное с реализацией инвестиционной деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, так как, требование по иску, не соответствует надлежащему способу защиты нарушенного права.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из норм ГК РФ, распоряжения Правительства Москвы не являются сделками, не создают, не изменяют и не прекращают обязанностей сторон по договору, не создают гражданских прав и обязанностей, не препятствует юридическим лицам в осуществлении экономической деятельности.

Обязательственные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе, законодательства об инвестиционной деятельности, а не правовыми актами Правительства Москвы.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении ФАС МО от 09.08.2010 г. N КА-А40/8536-10.

Реализация проекта, в котором принимал участие истец, осуществлялась, в том числе, через принятие следующих правовых актов: постановление Правительства Москвы от 09.06.2002 г. N 521-ПП "О реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10 стр.1, д. 39, стр.1, ул. Зацепа, д. 33, стр.1 (Центральный административный округ)"; постановление Правительства Москвы от 13.09.2005 N 685-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10, стр.1, д. 39, стр.1, ул. Зацепа, д. 33 стр.1 (Центральный административный округ)"; постановление Правительства Москвы от 22.11.2005 г. N 927-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы"; распоряжение Правительства Москвы N 932-РП от 14.05.2009 г. "О сносе отселенных жилых домов и строений на территории города Москвы"; постановление Правительства от 09.06.2009 г. N 532-ПП; распоряжения Правительства Москвы от 25.09.2009 г. N 2513-РП.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Однако, возмещение убытков производится не во всех случаях, когда акт государственного органа препятствует исполнению обязательства, а только, если этот акт признан недействительным.

Соответственно, убытки, вызванные правомерным изданием акта, соответствующего закону или иному правовому акту, возмещению не подлежат. Убытки могут быть возмещены лишь в том случае, если действия (бездействие) госоргана или его должностного лица будут признаны судом незаконными.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению при наличии следующих признаков правонарушения:

-неправомерности решений, действия или бездействия госорганов или их должностных лиц;

-причинения лицам и их имуществу вреда или убытков;

-причинно-следственную связь между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и причиненным вредом (убытками);

-виновность работника государственного органа, если вред или убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или органа. При этом лицо, требующее такого возмещения, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями государственного органа.

Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков влечет отсутствие состава правонарушения, и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Истец в качестве третьего лица принимал участие в деле N А40-119399/11-105-1058, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" к Правительству Москвы о признании действующим заключенного 02.12.2002 г. Правительством Москвы и ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" инвестиционного контракта N 2-2020/р-2 на реализацию инвестиционного проекта в отношении зданий по адресам: ул. Садовническая, д.10, стр.1, ул. Зацепа, д.33, стр.1, также он выступал истцом по делу N А40-33858/18-17-320, в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N NА40-33858/18-17-320 отражено, что в июне 2009 года утратило силу соответствующее постановление Правительства Москвы на основании которого был заключен инвестиционный контракт от 02.12.2002 г. N2-2020-р-2, в связи с чем, вышеуказанные правовые акты не были признаны судом не законными,

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те лее лица".

Судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов -постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40-14492-10 по делу N А40-6710/10-61-69, не может использоваться при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что в указанном судебном акте ситуация иная - имело место принудительное изъятие земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества городом у собственника при отсутствии гражданско-правовых отношений между Правительством Москвы и собственником недвижимости.

Между сторонами спора, возникли обязательственные правоотношения, обусловленные исполнением инвестиционного контракта, и возмещение причиненных убытков, может быть обусловлено только его ненадлежащим исполнением или полным неисполнением обязательств.

Свои требования истец мотивирует тем, что он являлся одной из сторон по инвестиционному контракту от 02.12.2002 г. N 2020/р-2, согласно которому соинвестор (ООО "ГлобалСтрой") осуществлял свои обязательства в части инвестиционного объекта по адресу: ул. Садовническая, д. 39, стр.1, где он, также на праве собственности имел помещение площадью 28 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0002014:4943.

Реализация инвестиционного контракта также предполагала реконструкцию по офисно- деловые центры домов по адресам: ул. Садовническая, дом 10 стр.1, ул. Зацепа, д. 33, стр.1 и снос здания по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 39, стр.1

Таким образом, снос здания, в котором находилось помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, осуществлен в рамках исполнения инвестиционного контракта, соинвестором по которому выступал истец, соответственно, ссылки в обоснование его позиции на ст.ст. 235, 239 ГК РФ не обоснованы, поскольку истец в рамках реализации инвестиционного контракта, предполагающего снос здания, где располагалось помещение, был согласен на утрату им права собственности на данное помещение, как часть исполнения его обязательств по инвестиционному контракту,

Кроме того, для возмещения убытков истец должен представить документальные доказательства, подтверждающие размер заявленных ко взысканию убытков.

Из представленных в материалы дела истцом документов не следует совокупность и надлежащее подтверждение вышеуказанных обстоятельств, относительно заявленного к взысканию размера прямых затрат (убытков), в то время как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию наличия и размера убытков на истца.

При указанных обстоятельствах, размер убытков в заявленном размере истцом, не доказан.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-233443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова