Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3250/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-4136/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-58647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Борзенковой И. В., Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Власова Николая Львовича (ОГРНИП 316965800139247, ИНН 667008140046): не явились

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): Чадов К. А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

по делу N А60-58647/2018,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Николая Львовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Николай Львович (далее - заявитель, ИП Власов Н. Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительным требования N 645370 от 09.07.2018 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 по делу N А60-58647/2018, принятым судьей Окуловой В. В., заявленные требования удовлетворены: требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 645370 от 09.07.2018 признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Власова Н. Л.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы о том, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса РФ следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям не применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, касающаяся индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, который предусматривает уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, в котором отмечено, что к правоотношениям по исчислению страховых взносов для предпринимателей, применяющих УСН, не может быть применена позиция, отраженная в указанном постановлении Конституционного Суда РФ N 27-П.

ИП Власов Н. Л. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Власов Н. Л. в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 19-21).

Налогоплательщиком в налоговый орган 02.05.2018 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, в которой заявлена сумма полученных доходов в размере 9 436 536 руб., расходов в размере 11 710 709 руб. (л.д. 19-21).

Исходя из того, что налоговая база с учетом произведенных расходов составила менее 300 000 руб., ИП Власов Н. Л. произвел оплату страховых взносов в 2017 г., исходя из фиксированного размера страховых взносов, определяемого в порядке подп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ, в размере 23 400 руб. (1 МРОТ*26%*12 мес.=7500 руб.*26%*12 мес.).

По расчету налогового органа предпринимателю дополнительно начислены страховые взносы в размере 91 365,36 руб., составляющих 1 % от суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. (9 436 536 руб. (сумма дохода за 2017 г.) - 300 000 руб. (фиксированная сумма) * 1% = 91 365,36 руб.).

Инспекцией в адрес ИП Власова Н. Л. выставлено требование N 645370 от 09.07.2018 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 в размере 91 365,36 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страх. пенсии с 01.01.2017 прочие начисления 2017 г. и пени - 154,56 руб.

Полагая, что требование налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемого требования налогового органа недействительным, указав на применимость к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в исследуемый период, установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для упоминаемой категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период 2017 года: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб. - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса РФ.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

С учетом указанных разъяснений высших судов, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации за 2017 год.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, доначисление инспекцией сумм страховых взносов в размере 91 365,36 руб. произведено незаконно.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии своих действий требованиям нормативно-правовых актов, ссылаясь на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П. По мнению налогового органа, по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2018 N03-15-07/8369, согласно которому налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

Приведенные инспекцией доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Принятие Верховным Судом Российской Федерации указанного решения не изменяет сложившийся правовой подход по вопросу, касающемуся порядка определения размера дохода при расчете размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, который, в свою очередь, соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)), согласно которому, как указано выше, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в силу требований статьи 13 АПК РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел и содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предпринимателем требование инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы налогового органа следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-58647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова