Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-20498/18

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-73560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Пономарева Ю.А. - Мареичев И.А. допущен в качестве представителя по устному ходатайству апеллянта.,

Пономарев Ю.А. лично, паспорт.,

от ООО "ЛК" - Третьякова Е.Д. по доверенности б/н от 10.01.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-73560/16, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2017 года в отношении должника - ОО "ЛК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЛК" (ИНН 5019021275, ОГРН 1095019000251) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЛК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенного между ООО "ЛК" и Пономаревым Юрием Анатольевичем договора купли-продажи в отношении транспортного средства модели JAGUAR марки LAND ROVER, VIN номер SALLDHMR8FA461004. Конкурсный управляющий просил суд также применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания в пользу ООО "ЛК" (ИНН5019021275) с Пономарева Юрия Анатольевича рыночной стоимости транспортного средства модели JAGUAR марки LAND ROVER, VIN номер SALLDHMR8FA461004 в сумме 2.053.000 рублей.

Из заявления следует, что сделка оспаривается на основании ст. 170, 174 ГК РФ, ст. п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЛК" удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи в отношении транспортного средства модели JAGUAR марки LAND ROVER, VIN номер SALLDHMR8FA461004, заключенный между ООО "ЛК" (ИНН-5019021275) и Пономаревым Юрием Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "ЛК" (ИНН-5019021275) с Пономарева Юрия Анатольевича рыночной стоимости транспортного средства модели JAGUAR марки LAND ROVER, VIN номер SALLDHMR8FA461004 в сумме 2.053.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Пономарев Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Пономарева Ю.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛК" полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛК" и Пономаревым Юрием Анатольевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2015, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль модели JAGUAR марки LAND ROVER, VIN номер SALLDHMR8FA461004 у должника за 10.000 рублей.

Сторонами анализируемой сделки был составлен акт приема-передачи от 23.07.2015, должником Пономареву Ю.А. была выдана доверенность от 23.04.2015 на получение указанного автомобиля в филиале "Авилон", управление автомобилем и совершение регистрационных действий.

Признавая сделку недействительной в соответствии со ст. ст. 10. 168 ГК РФ, суд указал на то, что при заключении оспариваемого договора Пономарев Ю.А., с учетом указанной в нем цены нового автомобиля, не мог не знать о том, что своими действиями причиняет вред интересам ООО "ЛК" и его кредиторов, так как цена договора является очевидно необоснованно заниженной, факт неплатежеспособности ООО "ЛК" был очевиден на момент принятия имущества, якобы, в зачет взаимных требований, о котором утверждал ответчик.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности договора по признаку мнимости и неравноценного встречного предоставления, основывался на тексте договора купли-продажи спорного имущества без учета дополнительного соглашения к нему.

Истребованный из органов ГИБДД текст дополнительного соглашения к договору, датированный также как и основной договор 23.07.2015 года, свидетельствует о том, что фактически сторонами согласованная цена автомобиля составляла 3 200 000 руб., оплата автомобиля произведена зачетом за выполненные Пономаревым Ю.А. строительные работы на общую сумму 6960843 руб.

Необходимость приобщения дополнительного соглашения на стадии апелляционного производства к материалам обособленного спора обусловлена требованиями ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку предметом обособленного спора является сам договор, установление условий которого и, соответственно, юридически значимых по ним выводам процессуально невозможно без анализа всех подписанных сторонами по сделке документов.

Конкурсному управляющему в связи с предоставлением дополнительного документа предоставлялось дополнительное процессуальное время для ознакомления, проверки и позиции по нему. Ходатайств о фальсификации заявлено не было.

Выполнение работ, зачет по которым осуществлен в счет оплаты спорного автомобиля, подтверждается документами, подписанными обеими сторонами.

Тот факт, что они не соответствуют унифицированной форме, не свидетельствует об отсутствии данных работ и невозможности осуществления данного зачета, который в установленном порядке не оспорен.

Следует отметить, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года включены требования Пономарева Ю.А. по иным подрядным работам, в реестр требований кредиторов ООО "ЛК".

При этом, признавая требования кредитора обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался доказанностью выполнения работ и отсутствием аффилированности между кредитором (Пономаревым Ю.А.) и Должником (ООО "ЛК").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как установлено законом о банкротстве, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о намерении сторон причинить вред кредиторам и о самом факте наступления данного вреда, признаки недействительности сделки, в том числе по заявленным основаниям (.ст.ст. 10. 174 ГК РФ, ст. 61.2 закона о банкротстве) не доказаны.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 года подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-73560/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛК" Скрынника Алексея Геннадьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин