Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-2048/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-17257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Леспром"

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела N А50-17257/2018 о признании банкротом ООО "Чусовской рессорно-механический завод" (ОГРН 1135904011077, ИНН 5904290711)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Леспром" о включении его требований в размере 167 613,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Леушин Александр Владиславович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Руденко А.В. (паспорт, дов. от 28.01.2019);

- ООО "ТД "Леспром": Каликина С.В. (паспорт, директор);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 принято заявление ФНС России о признании банкротом ООО "Чусовской рессорно-механический завод" (далее - Общество "ЧРМЗ", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.12.2018 Общество "ЧРМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Петько С.А.

В связи с этим ООО "Торговый дом "Леспром" (далее - Общество ТД "Леспром", Заявитель) обратилось 28.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 167.613,77 руб.

К участию в деле третьим лицом привлечен бывший руководитель должника Леушин Александр Владиславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления Общества ТД "Леспром" отказано.

Общество "ТД "Леспром" обжаловало определение от 24.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, что все оплаты Заявителем осуществлялись только на основании писем Должника, инициатива по каждой транзакции всегда исходила от Должника. Апеллянт указывает, что наличие действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц, при этом обращает внимание апелляционного суда, что целью заключения договора комиссии являлась реализация готовой продукции, в условиях, когда на счета Должника были наложены аресты и имелась картотека неисполненных документов. Экономический же интерес Заявителя был обусловлен получением комиссионного вознаграждения в размере 3%. В связи с этим, апеллянт указывает, суд без наличия необходимых доказательств применил в отношении Заявителя положения статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что его действия совершены с злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий Петько С.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "ТД "Леспром" на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жлобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ЧРМЗ" (комитент) и Обществом "ТД "Леспром" (комиссионер) 12.01.2016 заключен договор комиссии N 3 (л.д.24), согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 между Должником и Обществом "ТД "Леспром" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии от 12.01.2016 N 3, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя следующие обязанности: продать товар Комитента (рессорная продукция, листы и рессора в сборе) по заключенным от своего имени договорам поставки с покупателями; осуществить все необходимые действия, вытекающие из условий этих договоров; информировать Комитента о ходе исполнения договоров и, в случае необходимости, привлекать к участию в переговорах представителей Комитента; руководствоваться в своих действиях Договором комиссии N3 от "12" января 2016 г.

Комитент принял на себя следующие обязанности: согласовать условия поставки по договорам, принимать участие в формировании спецификаций, технических условий; обеспечить сроки поставки, качество продукции, его упаковку и маркировку согласно условий договоров поставки; осуществлять погрузку продукции в автомобильный транспорт перевозчика покупателя, транспортной компании; руководствоваться в своих действиях Договором комиссии N 3 от "12" января 2016 г.

Кроме того указанным дополнительным соглашением установлено, что цена рессорной продукции, реализуемой Комиссионером не ниже 140 рублей за кг без НДС.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения платежи Комитенту за поставленный товар производятся Комиссионером путем безналичного перечисления полученных от покупателя денежных средств на счет или в кассу Комитента за вычетом комиссионного вознаграждения Комиссионера, а также других расходов Комиссионера, которые по условиям Договора комиссии должен нести Комитент, если таковые возникнут.

Предварительная оплата Комитенту за товар является основным порядком оплаты, изменение согласовываются дополнительно.

Комиссионер может осуществлять платежи за Комитента третьим лицам (по письменному распоряжению Комитента).

Вознаграждение Комиссионера установлено дополнительным соглашением 3% (три процента) от цены (с НДС) проданных товаров.

Во исполнение условий договора представлен отчет комитента о реализации товара на исполнение договора комиссии N 3 от 12.01.2016, акт об оказании услуг, письма. В счет оплаты договора производилось перечисление денежных средств третьим лицам.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 09.07.2018 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 21.12.2018 Общество "ЧРМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно, что в связи с нарушением своих обязанностей, у Должника перед Заявителем возникла задолженность по выплате вознаграждения по договору комиссии от 12.01.2016 в размере 167.613,77 руб. по состоянию на 09.07.2018 (дата резолютивной части введения процедуры наблюдения), Общество "ТД "Леспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества "ТД "Леспром", исходил из того, что при заключении договора комиссии имеет место недобросовестность со стороны руководителя Общества "Торговый дом "Леспром" Каликиной С.В. и Должника, единственным учредителем которого на дату заключения договора также являлась Каликина С.В., что свидетельствует о реализации последней цели ухода от исполнения обязательств, в том числе перед заявителем по делу, уполномоченным органом, то есть о наличии в действиях лиц недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, в силу положений указанных норм о договоре комиссии необходимым признаком свойственным данным правоотношениям является их возмездность.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и условие о комиссионном вознаграждении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Должник и Общество "ТД "Леспром" на момент заключения договора комиссии от 12.01.2016 являлись в понимании статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества "ТД "Леспром" является Каликина С.В.

Из сведений ЕГРЮЛ также следует, что Каликина С.В. являлась единственным учредителем Общества "ЧРМЗ" в размере 100% доли в период с 05.06.2015 по 15.08.2017.

Таким образом, Общество "ТД "Леспром" правомерно признано судом первой инстанции заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Должнику лицом, что также сторонами не оспорено.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора бремя доказывания отличается от ординарного. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с установлением заинтересованности заявителя требований по отношению к Должнику, судом первой инстанции было предложено Обществу "ТД "Леспром" раскрыть экономическую целесообразность заключения договора комиссии, в подтверждение которой Заявитель указал, что переданное Должником на реализацию имущество находилось на складе предприятия, а целью заключения настоящего договора являлась реализация готовой продукции, поскольку счета Общества "ЧРМЗ" были арестованы, имелась картотека неисполненных документов. Иных объяснений этим фактам как со стороны должника, так и со стороны заявителя не приведено.

Принимая во внимание указанные объяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие сведения подтверждают наличие в действиях сторон злоупотреблении сторонами при заключении договора комиссии, поскольку оплата по договорам поставки производилась третьим лицам по указанию Должника Обществом "Торговый дом "Леспром", то есть минуя счета Должника во избежание обращения взыскания на денежные средства в пользу его кредиторов. Это позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что заключение соответствующего договора преследовало цель уклониться от исполнения должником своих обязательств и, в частности, от уплаты налогов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные сведения свидетельствуют о допущении сторонами указанного договора злоупотребления, которое не должно было допускаться в силу запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Ввиду этого в целях защиты интересов добросовестных кредиторов суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Общества ТД "Леспром" о включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу N А50-17257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко