Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15743/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-216353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Отэко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-216353/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по исковому заявлению АО "Отэко" (ОГРН 1027739116954) к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104), при участии третьего лица: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 866 649,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова М.М. по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: Патрушева Т.В. по доверенности от 21.12.2018,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Отэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 850 774 руб. 24 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 14 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 450 076 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части требований, оставленных без удовлетворения, и взыскать с ответчика 523 262 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 14 марта 2013 N ВРК-1/160/2013, от 01.01.2017 N 16.117/ВРК1/23/2017.

В соответствии с пунктом. 1.1 вышеуказанных договоров Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

По условиям указанных выше Договоров, в вагонных ремонтных депо ответчика были отремонтированы плановым ремонтом вагоны истца, указанные в расчете суммы исковых требований (далее - вагоны).

Пунктом 6.1 Договора на выполненные работы установлен гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в соответствии с п.6.2. Договора от 2013, п.6.3. договора от 2017 года.

Пунктом 6.2., 6.3 договоров указано, что при обнаружении в течение гарантийного срока технологических неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки депо ответчика или иное предприятие для устранения выявленных неисправностей.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец.

Расходы истца по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, при проведение текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по причине отцепки вагона по технологической неисправности, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости на проведение ремонта. (п.6.4. договора).

Согласно условиям договора, расходы, понесенные истцом за выполненные работы, непосредственно связанные с устранением технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, истец предъявляет ответчику путем направления претензии.

Пунктом 9.2 договора от 2013, п.10.2 договора от 2017 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров в случае, если не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые остались без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности по вагону N 51068781 пропущенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41-М, неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано депо АО "ВРК-1".

Согласно материалам дела, для расследования причин отцепки вагона N 51068781 и ведения рекламационной работы ответчик был вызван соответствующей телеграммой от 09.07.2017.

Пунктом 9.2 Договора N ВРК-1/160/2013 от 14.03.2013 и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом первой инстанции, истец соблюдал внесудебный порядок разрешения спора, обратившись к ответчику с претензией N 7/1182 от 07.05.2018.

Срок ответа на претензии, установленный Договором, составляет 30 дней.

Исковое заявление поступило в суд 12.09.2018, телеграмма к акту рекламации от 13.07.2017 отправлена ответчику 09.07.2017.

Утверждения истца о неприменении п.9.2. Договора N ВРК-1/160/2013 от 14.03.2013 г. в части 30-дневного срока на рассмотрение претензии являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора, поскольку п.6.5. Договора N ВРК-1/160/2013 от 14.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 23.10.2014) предусмотрены сроки возмещения расходов по договору в случае признания претензии ответчиком.

Ответчиком ответ на претензию в течение 30 дней не был дан, что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования, заявленные истцом в связи с некачественным ремонтом вагона N 51068781, подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что заявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, подлежит отклонению.

Спорные неисправности относятся к явным недостаткам, установленным Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 июня 2016 г. N 1097р "Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизадии (п.3.1 Положения N 787-2015 ПКБ ЦВ).

Истец не отрицает факта подписания акта выполненных работ без замечаний, однако указывает на отсутствие явных дефектов на вагоне, что противоречит представленным им в материалы дела актами рекламаций с указанием кодов неисправности 214, 225, 607.

Соответственно, факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний истцом актами приемки выполненных работ, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Договором предусмотрено право истца осуществить приемку качества ремонта грузового вагона (п.3.1.17).

По спорным вагонам вышеуказанные неисправности были выявлены визуальным путем, что отражено в актах первичного осмотра.

Кроме того, в данных актах отражено, что неисправности возникли по старым трещинам, соответственно, то, что неисправность выявляется на ПТО визуальным способом говорит о том, что дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Пунктом 2.26 предусмотрено, что излом износостойкой пластины опорной прокладки определяется визуально, даже без использования каких-либо специальных контрольных и измерительных приборов.

Представленный ответчиком в материалы дела Протокол ОАО "РЖД" N ЦРБ-21/пр от 16.03.2018 (п.7.1.) также подтверждает отсутствие вины ответчика при выявлении в вагонах в межремонтный период неисправностей, которые определяются визуальным способом (явные дефекты) в соответствие в требованиями приложения "А" Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, ответственность за неисправность относится на ОАО "РЖД".

Довод истца о том, что вагоны были отцеплены в ремонт только по технологическим неисправностям со ссылкой на вызывные телеграммы, подлежит отклонению.

Так выявление и наличие эксплуатационных неисправностей на момент отцепа вагонов подтверждено по каждому спорному вагону справками 2612/2653 ИВЦ ЖА (данные справки являются официальными данными системы ОАО "РЖД"), расчетно-дефектными ведомостями (раздел "расход номерных деталей"), и позиция истца никак не оспаривает их наличие.

При расследовании причин отцепки грузового вагона стороны применяют Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 Указанным Регламентом регламентируется расследования только неисправностей технологического характера (п. 1.3. Регламента).

Соответственно, направляемые ВЧДЭ телеграммы о случае отцепа вагона содержат согласно Приложению 10 к Регламенту информацию только о выявленных технологических неисправностях.

Полная и достоверная информация о кодах отцепки вагонов, видах неисправности и ремонте вагонов содержится в базе ГВЦ РЖД (справки 2653). Данные документы представлены ответчиком в материалы дела по всем спорным вагонам.

Соответственно, ответчиком подтвержден факт отцепа спорных вагонов не только в связи с обнаружением технологической, но и эксплуатационной неисправностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-216353/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков