Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-6710/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-196315/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г., принятое судьей Скворцовой Е.А., по делу N А40-196315/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", с участием третьего лица АО "ЦФР" о взыскании 5 631 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" 5 631 руб. 86 коп. долга за поставленную энергию в марте 2018 г. по договору N 0043-ВМА-U-КР-14 от 30.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором N 3508-Ц-18 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 21.06.2018 г. заключенный между АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "Центр финансовых расчетов", последний уступил АО "Новосибирскэнергосбыт" право требовать от ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" исполнения следующего обязательства: уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" ответчику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0043-BMA-U-kP-14 от 30 июня 2014 года (далее по тексту - Договор N 0043-ВМА) за март 2018 года в размере 5 631 руб. 86 коп.

О частичной уступке права (денежного требования) по договорам купли - продажи с указанием периодов и объемов уступленного права ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" было уведомлено АО "ЦФР" уведомлениями N 3508-Ц-18 об уступке права от 21.06.2018 г. N 53-2276.

Согласно п. 1.4 договора цессии к АО "Новосибирскэнергосбыт" переходят все права, связанные с уступаемым правом.

Пунктом 4.4 договора N 0043-ВМА установлено, что покупатель обязуется обеспечивать исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору в порядке и способами, предусмотренными договором о присоединении.

В соответствии с п. 5.7 договора N 0043-ВМА покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от Продавца Акта приема-передачи электрической энергии, Акта сверки расчетов в электронном виде принимает документы, либо направляет мотивированный отказ от подписания всех или нескольких из указанных документов, не позднее пятого рабочего дня с даты получения от Продавца указанных документов на бумажном носителе направляет Продавцу Акт приема-передачи электрической энергии, Акт сверки расчетов на бумажном носителе с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо Отказ.

Пунктом 5.8 договора N 0043-ВМА установлено, что в случае непредставления Покупателем мотивированного отказа Продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения Покупателем в электронном виде документов, перечисленных в п. 5.6 договора, считается, что Акт приема-передачи электрической энергии, Акт сверки расчетов согласованы/акцептованы Покупателем, а обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Акт приема-передачи за март 2018 г. N МП-01713 не был возвращен ответчиком в установленные сроки, а также не представлен мотивированный отказ от подписания данного акта, согласно п.п. 5.7, 5.8 договора N 0043-ВМА объем поставленной энергии считается согласованными покупателем, а обязательства продавца исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Истцом 05.07.2018 г. ответчику направлена претензия N ОТР-П/456 от 29.06.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, оказания услуг по поставке электроэнергии и направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а также соблюдения претензионного порядка.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указание на отсутствие мотивировочной части не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку, исходя из представленных документов, усматривается наличие задолженности, которая ответчиком документально не опровергнута.

Более того апелляционный суд учитывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения судом первой инстанции изготовлена.

Довод жалобы относительно отсутствия у ответчика сведений о документах, положенных в основу исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался, что следует из почтового реестра, доказательств направления копии определения о возбуждении производства по делу.

Указание ответчика на то, что он не получает корреспонденцию по юридическому адресу также подлежит отклонению, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в случае направления ему судебной корреспонденции по юридическому адресу, с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, им получено определение с кодом доступа к материалам электронного дела в связи с чем, утверждение об отсутствии искового заявления и приложенных к нему документов голословно.

Вместе с тем, ответчиком действий для получения копии определения или ознакомлением с материалами дела не предпринималось, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, АО "ЦФР" не представлены пояснения относительно наличия или отсутствия задолженности подлежат отклонению, поскольку позиция АО "ЦФР" относительно наличия задолженности усматривается исходя из договоров цессии и последующей передачи истцу документации для принудительного взыскания с ответчика задолженности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-196315/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина