Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-7645/18

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А27-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья "Созвездие" Шестаковой С.П. (N 07АП-7645/2018(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А27-568/2018 (судья Андуганова О.С.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Созвездие" в лице ликвидатора Шестаковой Светланы Павловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" (г. Кемерово, ОГРН 1054205269414, ИНН 4205097801) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ +" (г. Кемерово, ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617), Муниципальному предприятию города Кемерово "Расчетно - информационный центр" (г. Кемерово, ОГРН 1114205043468, ИНН 4205234222) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Климкин Евгений Николаевич, г. Кемерово, о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - ликвидатор ТСЖ "Созвездие" Шестакова С.П.,

от соответчиков и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 443 194 руб. 44 коп., представляющей собой сумму необоснованно полученных денежных средств в период осуществления деятельности по управлению МКД по ул. Мичурина, 55А г. Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климкин Евгений Николаевич - председатель совета МКД по ул. Мичурина, 55А г. Кемерово, судебное разбирательство по делу отложено на 26 апреля 2018 года.

В ходе судебного заседания 30.01.2019 года истцом были уточнены требования по иску, согласно которых истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 229 169 рублей 17 коп. с ООО "ГАРАНТ+" и 607 788 руб. 85 коп. сумму неосновательного обогащения с Муниципального предприятия города Кемерово "Расчетно - информационный центр", г. Кемерово.

Определением от 30 января 2019 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно - информационный центр", судебное разбирательство по делу отложено на 22 февраля 2019 года.

ТСЖ "Созвездие" в лице ликвидатора Шестаковой С.П. обратилось с заявлением о принятии по делу мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере цены иска, находящиеся на его расчетном счете со следующими реквизитами: ООО "ГАРАНТ +" ИНН 4205138617, КПП 420501001, ОГРН1074205019107, расчетный счет N 40821810532213000002, кор. Счет N 30101810400000000725, филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ", в г. Новосибирске, БИК 045004725.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предвзятое отношение к заявителю, ненадлежащую оценку представленных в обоснование заявления доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 частей 1, 3, 266 части 1 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от компенсации неосновательного обогащения истцу по делу, осуществляя юридически значимые действия как по уклонению от оплаты заявленной суммы, так и по переводу всех заявленных рейдерским способом МКД на другую эксплуатирующую компанию - ООО "ГРАНТ", где директором и учредителем является Матюхин Константин Львович. Полагает, что непринятие судом заявленных истцом мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения решения суда, так как ответчик за один день может перечислить денежные средства на его счете новой эксплуатирующей организации в лице ООО "ГРАНТ".

При этом товариществом собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из их необоснованности, не представления заявителем доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества или денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявите ю.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Созвездие" не подтвердило наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, перевода денежных средств со своих счетов на счета новой управляющей компании или намерения совершить указанные действия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец документально не подтвердил, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Ссылка апеллянта на незаконные, по его мнению, действия руководства ответчика не может быть принята во внимание при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, так как, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, доводы заявителя о действиях ответчика являются лишь его субъективной оценкой и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в обеспечении иска от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк