Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-2514/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-27825/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца: Суслов М.В. по доверенности от 23.11.2018, паспорт;

от ответчика: Белоглазова Я.Н. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Полюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2019 года

по делу N А50-27825/2018, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Полюс" (ОГРН 1145958076901, ИНН 5904651622)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик Полюс" (далее - ООО "Энергетик Полюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании действий ПАО "Пермэнергосбыт" по одностороннему изменению с 01.06.2018 тарифа, установленного договором энергоснабжения N 661 от 15.11.2015, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии по иному тарифу, не соответствующему указанному договору, по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Энергетик-Полюс" незаконными (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 (резолютивная часть решения от 05.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, действия ПАО "Пермэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах истца на основании уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15.08.2018 N 635054 признаны незаконными. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, ответчик не доказал законность своих действий, оспариваемых истцом, следовательно, отказ суда в удовлетворении требований в полном объеме является незаконным.

От истца поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО "Пермэнергосбыт" по одностороннему изменению истцу с 01.06.2018 тарифа, установленного договором энергоснабжения N 661 от 15.11.2015, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии по иному тарифу, не соответствующему указанному договору отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Во всяком случае, просил исключить из мотивировочной части абзаца 1 стр. 9 названного решения арбитражного суда незаконный и необоснованный вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам по настоящему делу: "В период действия договора энергоснабжения не исключается возможность изменения границы балансовой принадлежности потребителя (изменение уровня напряжения) с появлением на сети потребителя территориальной сетевой организации". В остальной части просил оставить указанное решение суда первой инстанции без изменения.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключений специалиста НЭО "Пермский центр независимых экспертиз" N 11 от 07.03.2019 и N 12 от 07.03.2019, сопроводительного письма N 38-юр от 20.03.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств: актов N 17-Б/И от 01.04.2016, N 163-Б/Ю от 01.04.2016.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика против заявления истца о фальсификации не возражал.

Представителем истца предложено исключить копии указанных документов из числа доказательств по делу. Представитель ответчика не возражал против исключения доказательств по делу.

Суд определил исключить доказательства по делу, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии встречного искового заявления, копии заключения специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 07.03.2019 N 11 в отношении подделки оттиска печати истца в актах N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016; копии заключения специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 07.03.2019 N 12 в отношении подделки подписей Вагановой Е.В. в актах N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016; сопроводительного письма от 20.03.2019 N 38-юр.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Полюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу N А50-27825/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Полюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу N А50-27825/2018 прекратить.

Возвратить Вагановой Евгении Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2019 за ООО "Энергетик Полюс".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова