Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-7456/17

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-26854/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев заявление Ласкина К.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, принятого по апелляционным жалобам ООО "Коллектор 19", Митрушина С.В., Шахова Г.Н., Ласкина К.Г., Карпова А.В., Николаева О.А., Митрушина М.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-26854/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО Банк "Советский"

к ООО "Коллектор 19"

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

без вызова сторон,

установил:

15.04.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представителем Ласкина К.Г. подано заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-26854/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в просительной части которого предложено возбудить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-26854/2016, отменить это решение, рассмотреть указанное дело "по правилам первой инстанции", отказать АО "Банк Советский" в удовлетворении его исковых требований.

Приведённая конструкция процессуального требования является неверным толкованием абзацев 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Ласкина К.Г. была допущена к публичному разбирательству, и по результатам рассмотрения вопроса о нарушении прав подателя апелляционной жалобы с учетом толкования норм процессуального права в пункте 2 Постановления N 36 было принято процессуальное решение, изложенное в абзаце 2 резолютивной части постановления от 30.05.2017, мотивировка которого приведена на страницах 2, 3 указанного судебного акта. Кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа и Верховный Суд Российской Федерации Ласкиным К.Г. на прекращение производства по его апелляционной жалобе не подавались, согласно сведениям из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу.

В соответствии с правилами, указанными в статье 310 АПК РФ, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим. Таким образом, с учетом процессуальных норм Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает заявление Ласкина К.Г. рег. N 4197/2019 от 15.04.2019 применительно к процессуальному решению о прекращении производства по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017, которое не отменялось и не изменялось апелляционным судом.

В обоснование обращения, как указал представитель Ласкина К.Г., с воспроизведением статьи 311 АПК РФ, приведены обстоятельства утраты Ласкиным К.Г. корпоративных и управленческих связей с ООО "Коллектор 19" с 21.05.2015 после прекращений полномочий руководителя и продажи доли в уставном капитале; возбуждения 19.09.2018 уголовного дела N 11801400038002718 и проведения следственных действий: 05.02.2019 - 07.02.2019 по задержанию, 06.02.2019 по предъявлению обвинения, 07.02.2019 - по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и ее сохранение судом 08.02.2019, измененной на домашний арест 12.03.2019, ознакомления защитников Ласкина К.Г. с уголовным делом и обнаружения отличия в содержании договора N 37, рассматривавшегося Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также несоответствие подписи Ласкину К.Г. Ссылаясь, что предъявленное обвинение в уголовном деле "по существу основано на факте признания этим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанного договора недействительным вследствие несоразмерности_ цены", указал на непосредственное затрагивание своих прав и законных интересов, что требует пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и рассмотрения дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Конкретного обстоятельства с квалификацией по нормам статьи 311 АПК РФ в заявлении от 15.04.2019 не указано; перечисление фактов добровольного прекращения в 2015 году корпоративного контроля и ознакомления с материалами уголовного дела в марте 2019 года с приложением листов из отчетов и бухгалтерских балансов с рукописными отметками, и заключения специалиста, составленного 04.04.2019, к обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК ПФ не относится. Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, приложенные постановления следователя или суда не содержат.

Как указано в абзаце 1 пункта 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзацах 1-3 пункта 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В нарушение части 1, части 2, пункта 4 части 4 статьи 313, статьи 62 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подписано Бубновым А.М., представленная копия доверенности которого 78 АБ 5888184 от 21.11.2018 не содержит полномочий на подписание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к представительству по другому делу (о банкротстве АО "Банк Советский"). В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, находящимся в процедурах банкротства, с учетом положений статей 28, 126 Закона о банкротстве не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 185, 266, 315 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ласкину К.Г. заявление рег. N 4197/19 от 15.04.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение по тексту на 115 листах.

Судья

Л.С. Копылова