Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-5021/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А32-48114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб 21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-48114/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юля и Ко" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Клуб 21" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юля и Ко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб 21" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 706,62 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 с ООО "Клуб 21" в пользу ООО "Юля и Ко" взыскана задолженность в размере 113 847,84 руб., неустойка в размере 21 858 руб., государственная пошлина в размере 5 071 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клуб 21" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Порядок определения пени не согласован сторонами договора. Поставщик не представил в дело доказательств направления им покупателю расчета для оплаты пени, то есть оснований для начисления пени с указанного в заявлении срока, не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить её до 2 994,35 руб.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 08.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 2018/074 - Д, в соответствии с которым истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара на основании соответствующих накладных.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец), обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию, в том числе алкогольную (товар), на условиях договора.

На основании договора и в соответствии с накладными: N 28799, 28800, 28801 от 22.08.2018, поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 113 847,84 руб.

Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается транспортными накладными с подписями работников ответчика, претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата поставляемого товара осуществляется в течение 21 календарного дня со дня получения разовой партии товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Юля и Ко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 28799, 28800, 28801 от 22.08.2018, подписанные со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 9-11).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга 113 847,84 руб. за поставленный товар.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании суммы неустойки в размере 21 858,78 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Сторонами в пункте 6.5 договора согласовано, что в случае нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 4.1 и после предъявления расчета, покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие в договоре согласования о размере неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Клуб 21" в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 21 858,78 руб.

Подлежит отклонению также довод апеллянта о том, что не направление поставщиком покупателю расчета для оплаты пени является основанием к неоплате неустойки, поскольку обязанность по возмещению согласованных штрафных санкций за несоблюдение договорных обязательств не зависит от направления либо не направления самого расчета пени, а возникает в силу нарушения договорных обязательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-48114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик