Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 20АП-1274/19

г. Тула

23 апреля 2019 г.

Дело N А62-8067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 по делу N А62-8067/2018 (судья Иванова А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (г. Смоленск, ОГРН 1157746521305, ИНН 7722330321) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1096731005018, ИНН 6731074947) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Центроснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "АвтоТехСтрой") о взыскании по договору N 1/11-2017 от 10.11.2017 основного долга в размере 3 494 633 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 823 419 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3 494 663 руб. 38 коп. и неустойка за период с 16.02.2018 по 30.08.2018 в сумме 766 028 руб., 17 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АвтоТехСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 3 494 663 руб. 38 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 173 560 руб. 77 коп. По мнению апеллянта, сумма долга должна быть уменьшена на сумму встречных поставок товара истцу. Также приводит довод о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, лишил его возможности подать встречное исковое заявление. При этом, апеллянт указывает на то, что подать встречное исковое заявление ранее он был не вправе, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта, не истек предусмотренный сторонами срок с момента направления претензии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Центроснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/11-2017 от 10.11.2017 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 34-35), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям - приложениям к договору.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату каждой партии поставленного товара путем перечисления 100 % предоплаты, либо в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны спецификации N 1 на сумму 3 487 722 руб. 55 коп. и N 2 на сумму 145 157 руб. (т. 1 л.д. 36-40).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 304 275 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений N 1а от 16.01.2018 сумму 3 487 722 руб. 55 коп., N 26.1а от 20.01.2018 на сумму 145 157 руб. 70 коп., N 74а от 20.02.2018 на сумму 671 395 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 42-49).

Платежными поручениями N 47 от 26.03.2018 на сумму 120 000 руб., N 117 от 14.05.2018 на сумму 300 000 руб., ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 420 000 руб. (т. 1 л.д. 50 -51).

17.09.2018 между истцом и ответчиком подписан акт о финансовом взаимозачете на сумму 389 612 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 103).

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка товара на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3 494 663 руб. 38 коп. со стороны ответчика не представлено, с учетом того, что наличие задолженности подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 17.09.2018, а в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наличие задолженности в указанном размере подтвердил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 494 633 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму встречных поставок товара истцу по договору поставки N 6-2018 от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 141-142), а именно на сумму 2 321 102 руб. 61 коп. ссылаясь при этом на заявление о зачете взаимных требований от 29.11.2018.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65) поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих направление в установленном порядке и получения истцом уведомления о зачете на сумму 2 321 102 руб. 61 коп.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Заявление о зачете на сумму 2 321 102 руб. 61 коп. ответчиком истцу в установленном порядке до принятия настоящего иска к рассмотрению судом ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что зачет встречных требований на сумму 2 321 102 руб. 61 коп. не состоялся.

Также апеллянт приводит довод о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, лишил его возможности подать встречное исковое заявление. При этом, апеллянт указывает на то, что подать встречное исковое заявление ранее он был не вправе, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта, не истек предусмотренный сторонами срок с момента направления претензии.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал по ходатайству ответчика судебное заседание определениями от 12.11.2018, в связи с заявлением ответчиком о возможности заключения по делу мирового соглашения и от 06.12.2018, в связи с приобщением к материалам дела новых документов, представленных ответчиком.

Судебная коллегия оценивает процессуальное поведение ответчика, как содержащее признаки злоупотребления правом, направленное на искусственное затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могло повлечь за собой нарушение прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Апеллянт вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в последующем, в случае принятия решения в его пользу, реализовать право на зачет взаимных требований в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 30.08.2018 в сумме 1 832 419 руб. 73 коп.

Оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд области, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличие признаков несоразмерности, поскольку применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки, за нарушение договорных обязательств, является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд исходи из того, что обычным деловой практике при нарушении обязательств по поставке тора, является размер неустойки, равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд области удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 766 028 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции ввиду подтверждения факта их несения, и так как доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 по делу N А62-8067/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева