Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-2874/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А53-25264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Чернявцева доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: представитель Сказкина О.А., доверенность от 08.10.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу N А53-25264/2018 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1026104141546, ИНН 6167041573) при участии третьего лица: администрация города Ростова-на-Дону, департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Донская Роща" (ОГРН 1086162003102, ИНН 6162056079) о сносе самовольных построек, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ответчик, ООО "Росток") о сносе самовольных построек: 2-этажного нежилого здания, используемого в качестве котельной, и 1-этажного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская, 2а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), общество с ограниченной ответственностью "Донская Роща" (далее - ООО "Донская Роща").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорные объекты являются самовольными постройками; здание котельной частично расположено на землях, право государственной собственности на которые не разграничено; объект, используемый в качестве туалета, расположен вне границ земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росток" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донская Роща" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Росток" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебное заседание ООО "Донская Роща", ДИЗО, администрация надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону пояснила, что решение суда департамент не обжаловал в связи, с чем не выразила свою правовую позицию и оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель ООО "Росток" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Росток" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0060224:25, 61:44:0060224:29, 61:44:0060224:11, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская, 2-а.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060224:29 площадью 2 117 кв.м, имеющем вид разрешенного использования "для эксплуатации кафе", находится нежилое помещение общей площадью 391,1 кв.м, принадлежащее ООО "Росток" на праве собственности. Данное нежилое помещение передано в аренду ООО "Донская роща" на основании договора аренды от 01.10.2012, срок действия по которому продлен дополнительным соглашением сторон от 30.09.2017 до 31.12.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Нежилое помещение используется арендатором для эксплуатации ресторанного комплекса "Донская роща".

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выявив в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке западнее земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060224:25, 61:44:0060224:29, 61:44:0060224:11, возведение ООО "Росток" без получения необходимой исходно-разрешительной документации объектов капитального строительства: 2-этажного нежилого здания, используемого в качестве котельной, и 1-этажного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, (акт от 02.06.2017) (т. 1, л.д. 42-45), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе указанных строений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по указанному адресу и западнее земельных участков общества, находится в территориальной зоне скверов, бульваров и площадей (Р-3/2/02) и зоне природных ландшафтов (Р-7/2/05), имеет виды разрешенного использования в соответствий с указанными зонами.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешение на строительство спорных объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская, 2а, не выдавалось.

С целью фактического установления того, в границах каких земельных участков расположены спорные нежилые здания, каково их функциональное назначение, соответствия их параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2018 N 121/2018 (т. 3, л.д. 3-114) нежилое здание котельной расположено частично в границах земельного участка с КН 61:44:0060224:29, частично - на землях кадастрового квартала КН 61:44:0060224; здание туалета расположено на землях кадастрового квартала КН 61:44:0060224 в непосредственной близости от границ земельного участка КН 61:44:0060224:29 на расстоянии к востоку 2,46-2,94 м от последнего. Здание котельной не используется по своему функциональному назначению и является хозяйственно-бытовым зданием без постоянного пребывания людей (хранение инвентаря, временное складирование оборудования кафе, санузел и раздевалка); здание уборной используется по своему функциональному назначению - общественный туалет.

Нежилое 2-этажное здание котельной (фактически хозяйственно-бытовое) и l-этажное здание уборной, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным ст. 61 "Правил Землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

2-этажное нежилое здание котельной (фактически хозяйственно-бытовое) и 1-этажное здание уборной, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская, 2а, соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону", "Градостроительного кодекса Российской Федерации", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

2-этажное нежилое здание котельной (фактически хозяйственно-бытовое) и 1-этажное здание уборной соответствуют требованиям механической безопасности; требованиям пожарной безопасности; требованиям безопасности зданий и сооружений при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологическим требованиям; требованиям к внутреннему микроклимату; требованиям безопасности пользования зданием, сооружением, их системами и элементами.

2-этажное нежилое здание котельной (фактически хозяйственно-бытовое) и 1-этажное здание уборной соответствуют нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2-этажное нежилое здание котельной (фактически хозяйственно-бытовое) и 1-этажное здание уборной, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская, 2а, соответствуют требованиям N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Апелляционный суд находит заключение экспертизы ясным и понятным. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. При назначении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись. Заключение судебной экспертизы признается апелляционным судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта подписано экспертом, и также в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Как установлено проведенной судебной экспертизой, одноэтажное здание уборной предназначено для обслуживания посетителей кафе, в соответствии с чем является зданием вспомогательного использования; двухэтажное здание котельной, фактически используется для временного хранения инвентаря для уборки территории и помещений кафе, хранения мебели и холодильного оборудования кафе, не находящихся в эксплуатации, двухэтажное здание котельной выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданиям кафе и также является зданием вспомогательного назначения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что необходимо получение отдельных разрешений на строительство спорных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований в указанной части, спорные объекты следует квалифицировать как вспомогательные объекты.

Однако, как установлено экспертом, и сторонами не оспаривается, здание котельной частично выступает за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, выступающая часть строения располагается частично на землях кадастрового квартала 61:44:0060224, вне каких-либо земельных участков, границы которых внесены в ЕГРН. Здание уборной расположено вне границ земельных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, расположено на землях кадастрового квартала 61:44:0060224. Доступ к зданию осуществляется как с территории земельного участка КН 61:44:0060224:29, так и с территорий общего пользования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что здание уборной с 2014 года используется по своему функциональному назначению - общественный туалет.

В целях эксплуатации основного здания и здания туалета в соответствии с требованиями о безопасности окружающей среды ООО "Росток" 16.12.2014 от Министерства природных ресурсов и экологии Правительства Ростовской области было получено решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на срок с 13.01.2015 по 13.07.2019.

27.01.2015 от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО получено разрешение на сброс веществ в водные объекты. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 06.05.2014 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на выпуск очищенных сточных вод. В связи с этим ежегодно заключается сервисный договор на обслуживание установки глубокой биологической очистки сточных вод.

ООО "Росток" в суд апелляционной инстанции представило письмо Совета ветеранов Железнодорожного района от 10.04.2013 N 4, адресованное обществу, в котором Совет ветеранов Железнодорожного района города Ростова-на-Дону просит рассмотреть возможность обустройства общественного туалета открытого доступа на территории гостинично - ресторанного комплекса по адресу: ул. Кумженская, 2а, в связи с просьбой жителей города и ветеранов, посещающих мемориальный комплекс "Штурм", а также на анной территории проводится большое количество мероприятий таких как, ежегодное возложение цветов и венков, экскурсии, открытые уроки.

В письме Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 14.11.2013 N 232, адресованном ООО "Росток", указано: в связи с обращением Совета ветеранов Железнодорожного района города Ростова-на-Дону просим рассмотреть возможность обустройства общественного туалета открытого доступа на территории гостинично - ресторанного комплекса по адресу: ул. Кумженская, 2а.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического расположения спорных объектов, незначительности выступа за границы участка истца и их функционального назначения, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом нарушения публичных интересов, которые послужили бы достаточным основанием для сноса указанных строений.

Департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц, более того департаментом прямо указано на отсутствие жалоб жителей города и иных третьих лиц в отношении спорных объектов. Решение суда департаментом не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют.

Возражения ответчика о пропуске срока давности судом не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ). Срок исковой давности в данном случае не применим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу N А53-25264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов