Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-4270/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-1655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-1655/2018 (судья Вишневская А.А.).

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-2" (далее - ответчик, ООО "ДРСУ-2") о взыскании по договору субаренды N 1А/17 от 01.05.2017 суммы основного долга 98 571 руб. 43 коп., по арендной плате, 14 229 руб. по коммунальным платежам, пени в размере 39 207 руб. 14 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 529 руб. 34 коп., всего сумму долга в размере 158 536 руб. 91 коп.; расторжении договора (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

ООО "ДРСУ-2" обратилось к ИП Иванову А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Иванова А.В. убытков в размере 440 360 руб., (л.д. 122-123 т. 1).

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Майби", общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (л.д. 157-158 т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) принят частичный отказ истца по первоначальному иску ИП Иванова А.В. к ООО "ДРСУ-2" от требования о расторжении договора субаренды N 1А/2017 от 01.05.2017, производство по делу в указанной части - прекращено. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "ДРСУ-2" в пользу ИП Иванова А.В. взыскана сумма основного долга в размере 112 800 руб. 43 коп., пени в размере 39 207 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 529 руб. 34 коп. С ООО "ДРСУ-2", в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 756 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "ДРСУ-2" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 807 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 95-100).

ООО "ДРСУ-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ДРСУ-2" приводит следующие доводы. Ответчик 20.02.2018 из письма истца узнал о намерении расторгнуть договор аренды N 2К/17 от 01.05.2017 в срок до 01.03.2018. По мнению общества "ДРСУ", данное намерение истца являлось ложным и с его стороны имело место злоупотребление. Ответчик был вынужден привлекать подрядчика для выполнения работ, связанных с демонтажем оборудования, его перевозкой и осуществления монтажа на новом месте. Обществом "ДРСУ-2" был заключен договор с обществом "Строй Плюс" 28.02.2018 договор по срочному демонтажу, перевозке и монтажу технологического оборудования. По мнению подателя жалобы, истцом не было опровергнуто заявление ответчика о том, что оплаченная ответчиком стоимость услуг (работ) по демонтажу является обоснованной с учетом срока исполнения договора. Апеллянт полагает, что судом не учтено наличие прямой причинно-следственной связи между несением ответчиком материальных расходов и укрывательством истцом фактических обстоятельств, которые напрямую повлияли на судьбу договора субаренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой обществом "ДРСУ-2" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Ивановым А.В. (далее - арендодатель) и ответчиком ООО "ДРСУ-2" (далее - арендатор) подписан договор субаренды N 1А/17 от 01.05.2017 (л.д. 16-26 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0306022:299, расположенное по адресу: город Челябинск. Копейское шоссе, д. 2Б, размер арендуемой площади - 438,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2017 по 31.03.2019 года.

В приложении N 2 к настоящему договору указано место расположения арендуемой площади (л.д. 24 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.6 договора объект передается для осуществления коммерческой деятельности, в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики в рамках размещенного использования - автосервис, автомойка в соответствии с графиком работы.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях предусмотренных пунктом 3.1.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из суммы платежей: постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Ежемесячная постоянная составляющая арендной платы за помещения устанавливается в размере 190 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, при этом арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать арендную плату, но не чаще двух раз в календарный год и не более чем на 15% в год, путем направления Арендатору письменного уведомления за 14 календарных дней (п. 4.1.1 договора).

Указанное помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.05.2017 (л.д. 23 т. 1).

Кроме того, сторонами согласован план-схема преданного в аренду имущества (л.д. 24-25 т. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора субаренды N 1А/17 от 01.05.2017 усматривается, что в субаренду передано нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0306022:299, расположенное по адресу: город Челябинск. Копейское шоссе, д. 2Б, размер арендуемой площади - 438,9 кв. м.

Конкретное место расположения арендуемого помещения стороны согласовали на плане помещения (л.д. 24-25 т. 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в договоре субаренды от 01.05.2017 N 1А/17 содержатся положения, позволяющие индивидуализировать объект аренды.

Доказательства того, что в процессе исполнения договоров аренды и субаренды между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.2 договора субаренды N 1А/17 от 01.05.2017, арендатор обязан не позднее семи календарных дней с момента прекращения аренды по любому основанию освободить и вернуть помещение (по акту приема-передачи, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что между истцом по встречному иску ООО "ДРСУ-2" и ООО "Строй Плюс" заключен договор по срочному демонтажу, перевозке и монтажу технологического оборудования от 28.02.2018 (л.д. 138-140 т. 1), согласно которому исполнитель - ООО "СтройПлюс" обязуется выполнить комплекс работ и услуг по демонтажу, упаковке, перевозке, последующему монтажу технологического оборудования заказчика ООО "ДРСУ-2", а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость работ (услуг) определяется в пункте 1.1 договора и составляет 440 360 руб., (п. 2.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.03.2018 договор по срочному демонтажу, перевозке и монтажу технологического оборудования от 28.02.2018 был исполнен в полном объеме (т.1 л.д.141).

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 и квитанции к нему от 28.02.2018 (т. 1 л.д.142) за оказание услуг и выполнение работ в рамках указанного выше договора обществом "ДРСУ-2" были оплачены денежные средства в размере 440 360 руб.

Полагая, что общество "ДРСУ-2" понесло убытки в виде затрат на освобождение арендуемого нежилого помещения, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 440 360 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены безусловные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и убытками. Также истцом по встречному иску не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на порождение негативных последствий для истца по встречному иску, в результате которых для истца по встречному иску возникла необходимость в заключении договора по срочному демонтажу, перевозке и монтажу оборудования от 28.02.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность цены, а также цены аналогичных услуг, сложившихся в спорный период времени.

Кроме того, судом принят во внимание пункт 2.2. договора, а так же тот факт, что действуя благоразумно и осмотрительно, ответчик, являющийся коммерческой организацией, должен был предусмотреть при заключении договора субаренды возможность возникновения риска несения расходов, связанных с необходимостью вывоза оборудования, в случае прекращения договора аренды либо субаренды.

В связи с отсутствием вины ответчика, как причинителя вреда, отсутствует и причинно-следственная связь неблагоприятных последствий в виде убытков для истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 440 360 руб. отказано правомерно.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-1655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин