Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11698/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-20793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВАДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-20793/17, вынесенное судьей Лаптевым В. А.

по иску ООО "НЕВАДА" (ОГРН 5147746302545)

к ответчику: Компании "Эдиниз Бизнес Инк",

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 153В/3 от 23.11.2015 г. в размере 3 952 196 412 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенные обязательственные права путем передачи прав кредитора в обязательствах (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ)

по встречному иску Компании "Эдиниз Бизнес Инк"

к ответчику: ООО "НЕВАДА" (ОГРН 5147746302545)

о расторжении договора залога от 30.12.2015 г. N 153В/3, заключенного между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" к ООО "НЕВАДА" и признании прекращенным залога прав требования

3-тьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Строительное управление "Стиль-М", ООО "Молторг", ООО "М.Строй", ГК "АСВ" "БАНК ГОРОД" (АО), Константинов Э.В., ООО "Федеральная Продуктовая Компания", ООО "Торговый Дом "Нева СПб" - ЗАО "Аояма Моторс", АО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" -, ООО "Лизинговая инвестиционная компания", ООО УК"ДИРЕКТПРО", ООО "Спектр", ООО "Диджитал Проект", АО "СМП-280", ЗАО ПО "Дизель-Энерго", ООО "Автоальянс СПБ", ООО "АВТОЛЮКС", ООО "Балтийский синдикат", ООО "Бизнес аренда". ООО "Группа Компаний БалтСиб", ООО "КОНКОРД БИЛД", ООО "Нева-Прибор", ООО "ПКФ "Технострой", ООО "Пек "Офицерское село", ООО "Стройлес", ООО "СУ-1 "СТОУН", ООО "Торговый Дом "Британия", ООО "ЮКОН", ООО "Капитал-ФАРМ", ООО "НВКом", ООО "НПО "Акватек", ООО "Компания Элмарк". ООО "Премьер-Строй", ООО "Фотомаркет", ООО "Альтаир", Дерендяева Катерина Игоревна, Никитин Владимир Михайлович, Смочилин Геннадий Витальевич, Ширяев Александр Николаевич, Фатыхов Артур Наилевич, ЗАО "НЕВСКИЕ КУПОЛА"

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев А.С. по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от АО "Копорация Автокапитал" - Молчанова М.В. по доверенности от 10.01.2019; от ЗАО "Аояма Моторс" - Борисенков В.А. по доверенности от 29.12.2018; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕВАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Эдиниз Бизнес Инк" (c учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2015 N 153В в размере 3 952 196 412 рублей 12 коп.;

2) об обращении взыскания на заложенные обязательственные права путем передачи в собственность истцу прав кредитора в обязательствах, предоставленных в залог.

Компания "Эдиниз Бизнес Инк" предъявила к ООО "НЕВАДА" встречный иск о расторжении договора залога от 30.12.2015 N 153В/3 и признании прекращенным залога прав требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-20793/17 в удовлетворении первоначального иска ООО"НЕВАДА" отказано. Встречное исковое заявление Компании "Эдиниз Бизнес Инк" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕВАДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО "НЕВАДА".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права, а также не применены положения ст. 309 и 310 ГК РФ;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судебный акт по делу N А40-226053/15 не может служить основанием отказа в удовлетворении требований ООО "Невада" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи N153 В от 23.11.2015 г., поскольку им не устанавливается наличие, либо отсутствие задолженности Компании "Эдиниз Бизнес Инк." перед ООО "НЕВАДА" по Договору купли-продажи N153В от 23.11.2015 г. Указанный Договор купли-продажи N153В от 23.11.2015 г не являлся предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-226053/15;

-постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 недействительность, незаключенность, безвозмездность либо мнимость Договора купли-продажи N 153В от 23.11.2015 г. не установлена.

- в материалы настоящего дела были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения Договора купли-продажи N 153В, а также исполнения по нему обязательств со стороны ООО "НЕВАДА".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц АО "Копорация Автокапитал", ЗАО "Аояма Моторс" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "НЕВАДА" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" заключен договор купли-продажи простых беспроцентных векселей от 23.11.2015 N 153В, в соответствии с условием которого ООО "НЕВАДА" (продавец) обязалось передать в собственность Компании "Эдиниз Бизнес Инк" (покупатель) 15 беспроцентных векселей, номинальной стоимостью каждой из них по 350 000 000 рублей 00 коп., со сроком предъявления но не ранее 23.04.2017 с датой составления каждой из них 23.04.2015, векселедателем которых является БПК ЛТД Девелопмент ЛТД (п. 1.1 договора).

Покупатель обязался оплатить продавцу за проданные векселя сумму в размере 5 000 000 000 рублей 00 коп. (п. 1.2).

Покупатель обязан принять векселя по акту приема-передачи и оплатить стоимость векселей в размере, установленном в п. 1.2 настоящего договора, не позднее 15.12.2015, путем перечисления денежных средств на указанный продавцом банковский счет или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п. 2.2).

В качестве обеспечения своевременной и полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов продавца, обязательство покупателя обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства от 23.11.2015 N 153 В/П, заключенного между продавцом и Поповым А. В., выступившим в качестве поручителя (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 N 1 к настоящему договору купли-продажи от 23.11.2015 N 153В стороны изменили сроки передачи векселей и их оплаты (п. 2.2 основного договора) на "не позднее 30.12.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом" (п. 1 дополнительного соглашения).

Далее между сторонами заключен договора залога от 30.12.2015 N 153В/З, в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является передача Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" (залогодатель) принадлежащих ему имущественных прав (требований), поименованных в п. 1.3 настоящего договора, в залог ООО "НЕВАДА" (залогодержатель) (п. 1.1 договора залога).

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права (требования) по договорам, заключенным с "Банк Город" (АО), являющимся кредитной организацией по законодательству РФ, зарегистрирован ЦБ РФ 06.01.1994, лицензия ЦБ РФ от 03.02.2015 N 2644 указанным в п. 1.3.1-1.3.113 (по кредитным договорам с вытекающим из них требованиями, в том числе по договорам поручительства к ним).

В соответствии с п. 1.4 договора залога залогодатель обладает правами на основании кредитных договоров, договоров залога и поручительства, указанных в п. 1.3 настоящего договора, договоров уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, от 30.10.2015 N 2-Ц/15, заключенных между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", договоров уступки прав требований от 20.11.2015 N 11 и от 20.11.2015 N 12, заключенных между АО "Нефтьгаз-Развитие" и "Ламерика Груп ЛТД", обеспеченных договором поручительства от 20.11.2015, заключенного между "Ламерика Груп ЛТД" и поручителем гражданином Кузнецовым В. А., договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между "Ламерика Груп ЛТД" и "Эдиниз Бизнес Инк.".

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением ООО "НЕВАДА" ссылаясь на вышеуказанные договоры и ст. 309 и 310 ГК РФ указывает на нарушение Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" своих обязанностей по оплате векселей по договору купли-продажи от 23.11.2015 N 153В.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" указывает на изменение обстоятельства, как существенное изменение - ухудшение финансового положения компании со ссылкой на ст. 451 и 452 ГК РФ считает подлежащим расторжению договор купли-продажи векселей от 23.011.2015 N 153В, с последующим прекращением обязательств по договору залога от 30.12.2015 N 153В/З.

Принимая оспариваемы судебный акт, суд первой инстанции встречный иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотрено ч.2 ст. 452 ГК РФ., отказывая в удовлетворении первоначального иска суд сослался на ст. 10,168 ГК РФ, а также на преюдициально установленные судом обстоятельства в рамках дела N А 40-226053/15 по обособленному спору об оспаривании сделок, в том числе договоров по уступке права требования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как установлено выше, между истцом и ответчиком по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению сложились правоотношения на основании договоров купли-продажи от 23.11.2015 N 153В и договора залога от 30.12.2015 N 153В/З, которые подлежат урегулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл.23 и 30 ГК РФ.

23.11.2015 между ООО "Невада" (продавец) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (покупатель) заключен договор N 153В купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 15 (Пятнадцать) простых беспроцентных векселей: векселедатель - БПК Девелопмент ЛТД, номинальная стоимость каждого векселя - 350 000 000,00 рублей.

30.12.2015 между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель) заключен договор залога N 153В/3, на основании которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на основании договора купли-продажи N 28/12-1 от 23.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным "БАНК ГОРОД" (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015 между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель) заключен в обеспечение сделки - договора N 153В купли-продажи от 23.11.2015.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделок, в том числе договоров уступки права требования по делу N 40-226053/15 судом было установлено, все сделки совершенны Банком, АО "Нефтьгаз-Развитие", Компанией "Ламерика Груп Лтд.", Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада" были направлены на создание видимости приобретения переданных Банком по спорным договорам прав требований добросовестным приобретателем - последним лицом во всей цепочке заключенных договоров - ООО "Невада", являются последовательными звеньями общего процесса взаимосвязанных недействительных сделок, имеющих единую цель по выводу в преддверии банкротства активов Банка, представляющих собой кредитный "портфель"

При этом судом было установлено, что ООО "Невада" до 12.12.2016 имело практически минимальный размер уставного капитала - 30 000,00 рублей, минимальную численность персонала; согласно бухгалтерскому балансу ООО "Невада" за 2016 год у общества отсутствуют какие-либо иные активы кроме дебиторской задолженности, размер которой соответствует кредитному портфелю "БАНК ГОРОД" (АО), переуступленному по оспариваемым сделкам, а денежные средства и эквиваленты отражены в балансе на сумму 5 733 000,00 рублей., что свидетельствует об отсутствии у ООО "Невада" 5 000 000 000,00 рублей - денежных средств, достаточных для приобретения 15 (Пятнадцать) векселей БПК Девелопмент ЛТД, которые в дальнейшем были переданы Компании "Эдиниз Бизнес Инк." по договору N 153В купли-продажи от 23.11.2015, установив при этом факт безвозмедности договора N 153В купли-продажи от 23.11.2015 г.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, оценив спорный договор на предмет наличия признаков его ничтожности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли- продажи N 153 от 23.11.2015 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода в преддверии банкротства активов Банка, представляющих собой кредитный "портфель", что стало возможным в результате злоупотребления правом и недобросовестных совместных, согласованных действий истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-20793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина