Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-1271/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф09-4935/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-23379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые линии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-23379/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - истец, ООО МТУ "ЮКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые линии" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазовые линии") о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 312 руб., неустойки в размере 43 977 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) исковые требования ООО МТУ "ЮКС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Нефтегазовые линии" взысканы неосновательное обогащение в размере 709 312 руб., неустойка в размере 43 977 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Нефтегазовые линии" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтегазовые линии" на отсутствие заключенного договора поставки N 77/18 от 15.03.2018. Поставка осуществлялась на основании выставленного ответчиком счета-оферты, который истец оплатил не в полном размере. В платежных поручениях нет ссылки на вышеуказанный договор поставки, есть только ссылка на счет-оферту N 48 от 20.04.2018 за трубу восстановленную.

В счете-оферте имеется пункт 3, в котором говорится, что в случае невыборки продукции в течение 14 календарных дней с момента оплаты настоящего счета-оферты сумма аванса не возвращается. Поэтому у истца нет правовых оснований требовать возврата денежных средств. У истца была возможность своевременной выборки продукции.

Также податель жалобы обращает внимание, что в решении сказано, что "на сумму аванса в размере 709 312 руб. ответчиком не произведена ни поставка продукции, ни возврат денежных средств, что не оспаривается ответчиком в своем отзыве. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору N 77/18 от 15.03.2018 на сумму 709 312 руб.". В ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 04.12.2018 был универсальный передаточный документ N 30 от 30.06.2018, отражающий факт отгрузки продукции истцу. Однако истец его не подписал, не принял продукцию (хотя это было его обязанностью), а начал требовать назад деньги.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 между ООО "Нефтегазовые линии" (поставщик) и ООО МТУ "ЮКС" (покупатель) заключен договор поставки N 77/18 (л.д.22-21).

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования цены), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты продукции покупателем. Стороны вправе в рамках каждой отдельной спецификации предусмотреть иной порядок, сроки и условия доставки (отгрузки) указанной в спецификации продукции (пункт 2.2 договора).

Вся продукция, поступившая в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленной на условиях настоящего договора, если накладные на продукцию не содержат ссылки на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного (пункт 2.6 договора).

Покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную продукцию сторонами и подлежащую поставке продукцию (пункт 3.4 договора).

Если по соглашению сторон продукция поставлена поставщиком без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с момента поставки в соответствии с п.2.4 договора (пункт 3.5 договора).

В случае, если отгрузка предварительно оплаченного товара не была произведена в оговоренный срок, покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что спецификацией от 20.04.2018 N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 240 000 руб. Срок отгрузки - 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты - 30% предоплата продукции на расчетный счет поставщика, 70% оплата продукции - по факту загрузки продукции в автотранспорт поставщика в течение 2 банковских дней (л.д.24).

Платежными поручениями N 872, 857 от 23.04.2018 истцом произведена частичная оплата на общую сумму 1 272 000 руб. (л.д.25-26).

Ответчик поставил продукцию на сумму 562 688 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (л.д.70).

Письмами от 11.05.2018 N 645, от 25.05.2018 N 746 истец просил возвратить сумму неосвоенного аванса (л.д.27-30).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.06.2018 N 955 об отказе от исполнения договора с 09.07.2018 и с требованием о возврате денежных средств (аванса) в размере 709 312 руб. (л.д.31-32), которая оставлена ответчиком без ответа. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение требований указанного письма в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчик недопоставил товар, доказательств возвращения денежных средств (аванса) не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Нефтегазовые линии" в общей сумме 1 272 000 руб. Факт поступления обозначенных денежных средств ответчику, последним не оспаривается.

В свою очередь ответчик поставил товар на сумму 562 688 руб., что также сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, истец указал, что сумма 709 312 руб. является неосвоенным авансом, так как на указанную сумму продукция не поставлялась.

Как установлено судом первой инстанции ответчик поставку товара надлежащими доказательствами не подтвердил, оплату в указанном размере не возвратил, в связи чем, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора поставки судом отклоняется, поскольку пунктом 10.5 договора стороны согласовали признание действительной договорной документации, полученной посредством телеграфной, электронной и факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ договор поставки от 15.03.2019 N 77/18 (л.д.41).

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление в суд первой инстанции оригинала договора поставки не является безусловным основанием для признания заявленных требований необоснованными.

Представленная копия договора содержит подписи сторон, подписи скреплены печатями.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 977 руб. 45 коп. за период с 08.05.2018 по 09.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора (пункт 6.2) и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени составил 43 977 руб. 45 коп. за период с 08.05.2018 по 09.07.2018 (л.д.5).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан арифметически неверным, допущена арифметическая ошибка (неверно посчитано количество дней просрочки).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки: 709 312 руб. * 0,1% * 63 дня (с 08.05.2018 по 09.07.2018) = 44 686 руб. 66 коп.

Между тем, поскольку уточнение размера исковых требований истцом не заявлено, а суд первой инстанции не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 43 977 руб. 45 коп.

Ссылка подателя жалобы на счет-оферту, согласно которой в пункте 3 указано, что в случае не выборки продукции в течение 14 календарных дней с момента оплаты настоящего счета-оферты сумма аванса не возвращается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.2.2 договора, стороны вправе в рамках каждой отдельной спецификации предусмотреть иной порядок, сроки и условия доставки (отгрузки) указанной в спецификации продукции.

В спецификации N 1 от 20.04.2018 стороны согласовали форму оплаты (30% предоплата продукции, 70% оплата продукции по факту загрузки продукции в автотранспорт поставщика в течение 2-х банковских дней) и срок отгрузки (10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика). Также в п.3 спецификации указано, что цены указаны с учетом доставки продукции в г. Краснодар.

Поскольку условиями спецификации не предусмотрены условия о выборке товара в месте его нахождения силами покупателя, обязанность по доставке товара лежит в настоящем случае на поставщике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-23379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые линии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин