Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-17875/19

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-210159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "САРАТОВСТРОЙСТЕКЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-210159/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" к Акционерному обществу "САРАТОВСТРОЙСТЕКЛО" о взыскании неустойки в размере 910 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "САРАТОВСТРОЙСТЕКЛО" штрафа за сверхнормативный простой по договору от 01.04.2014 г. N TD230/0295-14 в размере 910 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башхим" и Акционерным обществом "Саратовстойстекло" заключен договор поставки N TD230/0295-14 от 01.04.2014 г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (истец) поставляет товар (сода кальцинированная техническая - далее товар), а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Базис поставки СРТ станция Грузополучателя железнодорожным транспортом станция Трофимовский 2.

Как указывает истец, поставщик в рамках вышеуказанного договора в период с мая по ноябрь 2017 г. поставил товар в адрес покупателя в соответствии с условиями согласованными сторонами в приложении N 39 от 25.05.2017 г. к договору, приложении N 40 от 29.05.2017 г. к договору, приложении N 41 от 28.06.2017 г. к договору, приложении N 42 от 27.07.2017 г. к договору, приложении N 43 от 28.08.2017 г. к договору, приложении N 44 от 27.09.2017 г. к договору, приложении N 45 от 30.10.2017 г. к договору.

Таким образом, истцом выполнены принятые обязательства, предусмотренные договором.

Поставка и транспортировка товара осуществлялась поставщиком на условиях, согласованных сторонами в разделе 2 договора и п.2.6. дополнительного соглашения N ДС-1 от 01.04.2014 г. к договору, согласно условиям которого покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны принимают время, исчисляемое с момента поступления груженого вагона на железнодорожную станцию назначения (станция Советский) до момента возврата порожнего вагона перевозчику. Нормативное время - 2 (двое) суток.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение сроков на выгрузку вагонов при получении товара в рамках договора в период с мая по ноябрь 2017 г.

По условиям п. 2.7. дополнительного соглашения N ДС-1 от 01.04.2014 г. к договору, стороны согласовали размер штрафа за превышение нормативного времени выгрузки вагона в размере 1 500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата Вагона перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом за указанное нарушение был выставлен ответчику штраф в общем размере 910 500 руб., предъявлены соответствующие претензии, приобщенные к материалам дела.

Вместе с тем, предъявленные истцом претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку в материалы дела, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по договору, с учетом согласованного сторонами времени нахождения/выгрузки/погрузки вагонов.

Фактически доводы апелляционной жалобы соответствуют заявленным в суде первой инстанции возражениям, которым дана соответствующая правовая оценка при разрешении настоящего спора.

При этом ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью оценить соразмерность договорной неустойки убыткам, фактически понесенным истцом, не владельцем подвижного состава не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности заявить соответствующее ходатайство.

Ответчик был вправе ходатайствовать о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка которого входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Вместе с тем, от ответчика заявления о снижении неустойки не последовало, в связи с чем, с учетом представления в материалы дела доказательств просрочки, допущенной ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-210159/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков