Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-2153/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2019 г. N Ф03-2637/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А24-157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2153/2019

на определение от 21.02.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-157/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (ИНН 4101160470, ОГРН 1134101005675)

к акционерному обществу "Корякэнерго"

(ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

о взыскании 8 324 417 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: Надькин А.И., по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Волгаева А.А., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (далее - истец, ООО "Камчатспецпроект") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Корякэнерго" (далее -ответчик, АО "Корякэнерго") о взыскании убытков по договорам от 20.07.2015 N 15ПР10005 и от 25.06.2015 N 15ПР13004.

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решением суда от 25.10.2017 решение от 02.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Корякэнерго" в пользу ООО "Камчатспецпроект" взыскано 8 324 417 рублей 84 копейки долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2017 по делу N А24-157/2017 оставлено без изменения.

АО "Корякэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 27.11.2017 по делу N А24-157/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.11.2017 по делу N А24-157/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, ущемление прав и законных интересов ответчика. Полагает, что инженерные изыскания истцом выполнены не были и фактически не проводились, о данном обстоятельстве ответчику не было известно, поскольку факт подлога документов о проведении инженерных изысканий был обнаружен лишь 15.01.2019, когда ответчику вручено постановление Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю, в котором отражены соответствующие обстоятельства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что предусмотренный статьёй 312 АПК РФ срок для обращения за пересмотром судебного акта ответчиком пропущен, а результаты работ переданы истцу и имеют потребительскую ценность, что было ранее установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не дают оснований для пересмотра решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копии письма УМВД по Камчатскому краю от 21.12.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018. на приобщении данных документов к материалам дела апеллянт не настаивает, в связи с чем указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление АО "Корякэнерго" о пересмотре решения суда основано на обнаружение ответчиком того обстоятельства, что инженерные изыскания истцом фактически не проводились, а договор субподряда с ИП Иглиным не подписывался и оплата по указанному договору не производилась. При этом ответчик ссылается на данные обстоятельства как установленные постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Камчатскому краю от 21.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик при рассмотрении спора не было лишён возможности оспаривать факт заключения договора с ИП Иглиным и факт выполнения истцом инженерных изысканий. Вышеуказанные обстоятельства подлежали доказыванию и могли быть проверены по инициативе ответчика с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств, что повлекло принятие судом первой инстанции решения, о пересмотре которого заявило АО "Корякэнерго".

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Камчатскому краю от 21.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте данного 7 постановления указано, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

По мнению судебной коллегии, представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит выводы, которые нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства являются несущественными для спора и не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, постановление от 21.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела судом верно расценено как доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются, поскольку могли быть известны АО "Корякэнерго" как заказчику, подписавшему акт приёмки работ по договору подряда без замечаний, на день рассмотрения спора по существу.

В этой связи то обстоятельство, что по факту отсутствия инженерных изыскания следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела, не свидетельствует о неверной правовой квалификации вышеперечисленных обстоятельств судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2019 по делу N А24-157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корякэнерго" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1328 от 14.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков