Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-19117/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-7259/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Флэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019,

по делу N А40-7259/19, принятое судьей Авагимян А.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русвинторг"

к ООО "Флэкс"

о взыскании 459 851 руб. 46 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русвинторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Флэкс" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2016 N ОС/0000382 в размере 427 768 руб. 50 коп. и 47 910 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2016 между ООО "РУСВИНТОРГ" (поставщиком) и ООО "ФЛЭКС" (покупателем) заключен договор поставки N ОС/0000382 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик должен был принять её и оплатить.

11.09.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 427 768 руб. 80 коп., что подтверждайся товарными накладными N РВ00026688 от 11.09.2018.

Однако, в нарушение взятых на себя по Договору обязательств, поставленный товар оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 427 768 руб. 50 коп.

В связи с данными обстоятельствами поставщик направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием об оплате возникшей задолженности.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с Ответчика неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 910 руб. 07 коп., начисленнной за период с 29 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-7259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева