Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-4367/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-90182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Котельная-Павшино": Ткачева Н.Е. по доверенности от 01.04.2019;

от МУП "РСП": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 января 2019 года по делу N А41-90182/18,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная-Павшино"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельная-Павшино" (далее - истец, ООО "Котельная-Павшино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, МУП "РСП") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 16-МУП/П-18 за август 2018 года в сумме 3 586 483 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-90182/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "РСП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Котельная-Павшино" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Котельная-Павшино", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Котельная-Павшино" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "РСП" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 16/МУП/П-18, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию надлежащего качества, а потребитель обязан принять и оплатить поставленную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Согласно пункту 7.9.3 договора потребитель производит оплату за расчетный период в размере стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетный. Неполучение потребителем счета от РСО не освобождает его от исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за расчетный месяц в установленные сроки.

Истец ссылается на то факт, что поставил ответчику тепловую энергию за август 2018 года на сумму 3 586 483 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии за август 2018 года не была произведена ООО "Котельная-Павшино" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец в августе 2018 года поставил ответчику тепловую энергию по договору на сумму 3 586 483 руб. 92 коп., что подтверждается направленным ответчику актом, счетом, счет - фактурой (т. 1 л. д. 31-35).

Документально обоснованных возражений ответчик истцу не заявлял.

Доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за август 2018 года в сумме 3 586 483 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за указанный выше период, то требование о взыскании задолженности в сумме 3 586 483 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-90182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков