Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-4678/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-44135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Самарский комбинат "Родник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу N А40-44135/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (ОГРН 1136318010256) к Публичному акционерному обществу Банк "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН 1027739495420)

о признании договора поручительства незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО Самарский комбинат "Родник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" о признании незаключенным договора поручительства N ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, ссылаясь на то, что:

- 26.12.2017 ООО Самарский комбинат "Родник" при снятии банковской выписки обнаружило, что 20.12.2017 г. (в день выставления налоговых платежей) с расчетного счета Общества в пользу ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" были списаны денежные средства в сумме 77 064 094,18 рублей на основании платежного требования N 1 от 20.12.2017 с назначением платежа: "Частич.списание по Согл.N ДП-2017-532-533/1 (дог.банк.гар.NГ-2017-532 от 19.12.2017);

- Обществом был направлен запрос в Банк о предоставлении документов, явившихся основанием для списания, при этом, Банком были предоставлены незаверенные сканкопии договора поручительства, якобы заключенного между Обществом и Банком;

- Общество не заключало с Банком договор поручительства от 27.04.2017 г. N ДП-2017-532-533/1 и подписи в указанном договоре от имени "генерального директора" ООО СК "Родник" Сметаны Павла Юрьевича выполнены посторонним лицом с проставлением неизвестной печати, при этом Сметана П.Ю. полномочий на подписание спорного договора никому не давал;

- 12.01.2018 года Общество обратилось в Банк с претензиями (исх. N N 241- п и 243-п) о необоснованном списании денежных средств и требованием осуществления налоговых платежей;

- поскольку претензии Банком не удовлетворены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением от 12.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вследствие принятия судом решения о правах и обязанностия ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", не привлеченного к участию в деле, назначить судебную экспертизы, поскольку, заявитель не согласен с выводами экспертного заключения N 021/18 от 01.10.2018 и проведенной экспертизой в рамках настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 31.01.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.04.2017 между Банком и Обществом (Поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-2017- 532-533/1, подписанный, как и соглашение к нему, от имени генерального директора Сметаны Павла Юрьевича с проставлением печати общества, по условиям которого Поручитель обязывался отвечать перед Банком за исполнении ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (Принципал) всех его обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий N Г-2017-532 от 27.04.2017 и N Г 2017-533 от 27.04.2017.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что:

- истцом была оспорена принадлежность подписи, проставленная в договоре поручительства N ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, от имени Сметаны Павла Юрьевича;

- суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов - договора поручительства N ДП-2017-532- 533/1 от 27.04.2017, назначил судебную почерковедческую экспертизу;

- согласно заключению эксперта подписи, выполненные в Договоре поручительства N ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 от имени генерального директора ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" - Сметаны Павла Юрьевича, выполнены Сметаной Павлом Юрьевичем;

- учел, что Соглашение N ДП2017-532-533/1 о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом от 27.04.2017, согласовано, что ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" предоставило банку право списывать денежные средства с банковского счета клиента на основании платежных поручений, содержащих ссылку на основной договор - Договора поручительства N ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, при этом, данное соглашение также подписано Сметаной П.Ю., с проставлением оттиска печати ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" и истцом не оспаривалось;

- следовательно, подписывая Соглашение N ДП-2017-532- 533/1 от 27.04.2017, Сметана П.Ю. не мог не понимать его юридического смысла и связанных с этим правовых последствий, в том числе и то, что оно подписано во исполнение обязательств, установленных договором поручительства N ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017;

- вероятный вывод эксперта согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, в совокупности со всеми представленными в деле документами, в том числе и с учётом проведенной судебной экспертизы, позволили суду прийти к обоснованному и правомерному выводу о допустимости представленных доказательств, в связи с чем, проведение повторной судебной экспертизы - безосновательно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу N А40-44135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (ОГРН 1136318010256) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина