Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-4963/19

г.Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А55-5037/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-5037/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о выдаче судебного приказа о взыскании с региональной общественной организации "Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина Самарской области" (ОГРН 1046303394928, ИНН 6321143837) задолженности по договору теплоснабжения и неустойки, вынесенное судьей Шабановым А.Н.,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал Самарский (далее ПАО "Т Плюс", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с региональной общественной организации "Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина Самарской области" (далее РОО "Клуб спортивной борьбы им.И.Самылина" 47340 руб. 11 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения N 30825то от 03.03.2015 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 47025 руб. 76 коп., неустойка за период с 13.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 314 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в заявлении и не приложил к нему доказательства признания должником суммы основного долга в указанном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления на основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, не предусмотренное пунктом 2 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и усматривается наличие спора о праве.

Взыскатель с определением суда от 04.03.2019 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскатель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Взыскатель считает, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы: договор теплоснабжения, расчетные ведомости, счета-фактуры, претензии в адрес должника, однозначно подтверждают размер и основание возникновения задолженности и свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, не поступало, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком денежных обязательств, не соответствуют указанным разъяснениям.

Должник отзыв на апелляционную жалобу взыскателя не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд установил.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору теплоснабжения N 30825то от 03.03.2015 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 47025 руб. 76 коп. и неустойки за период с 13.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 314 руб. 35 коп.

Взыскатель, заявив о выдаче судебного приказа, полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потребленных в период с октября по декабрь 2018 года по договору снабжения тепловой энергией N 30825то от 03.03.2015, и основаны на представленных документах.

Взыскатель считает, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы однозначно подтверждают размер и основание возникновения задолженности и свидетельствую об отсутствии спора между сторонами.

В подтверждение требований взыскатель представил: договор теплоснабжения N 30825то от 03.03.2015 с приложением, приказ N 554 от 30.11.2017 о внесении изменений в приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 09.12.2015 N 579 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" с приложением, расчетные ведомости за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, счета-фактуры: N 7600538364/7200 от 31.10.2018 на сумму 11837 руб. 44 коп., N 7600543197/7200 от 30.11.2018 на сумму 16648 руб. 08 коп., N 7600548859/7200 от 31.12.2018 на сумму 18540 руб. 24 коп., расчет задолженности и неустойки, претензию от 11.01.2019 с доказательством её направления ответчику.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Следовательно, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Взыскатель доказательства, свидетельствующие о признании должником заявленных требований о взыскании долга, в материалы дела не представил.

Представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

Наличие между сторонами договорных отношений не подтверждает признание должником долга.

Расчет задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 30825то от 03.03.2015 за период с октября по декабрь 2018 года подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Ссылка взыскателя на судебную практику не может быть принята судом, так как судебные акты, на которые ссылается взыскатель, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, были приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела, поскольку заявления о выдаче судебных приказов были возвращены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 188, 229.4, 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-5037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В.Карпов