Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-83212/23 по делу N А40-97043/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-97043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Фест Стрим Бизнес", Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023

по делу N А40-97043/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фест Стрим Бизнес" (ОГРН 1137746347750, 127566, г.Москва, пр-д. Юрловский, д.14 к.3, кв.1 этаж; помещение V)

к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН 1217700030162, 127051, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул.СадоваяСамотёчная, д.10 стр.1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дерезюк М.В. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фест Стрим Бизнес" с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о взыскании убытков в размере 5 439 831 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 610 870 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-97043/23 иск удовлетворен частично.

Взыскана с ППК ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255) в пользу ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" (ИНН: 7715961090) неустойка в размере 646 197 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 396 руб., а также 5 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.06.2020 г. ПАО "Промсвязьбанк", г. Москва, ул. Смирновская, д. 10 стр. 22 (Гарант) по просьбе ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС", г. Москва, Юрловский проезд, дом 14, корпус 3, 1 этаж, помещение V, (Принципал) по независимой гарантии N 10335-20-10 принял на себя обязательство по уплате Ответчику (Бенефициар) 4 043 970 (четыре миллиона сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей по обеспеченному гарантией обязательству исполнения государственного контракта от 07.07.2020 года N 0373100115420000090 в соответствии со следующими условиями: Гарант гарантирует исполнение Принципалом основного обязательства: все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, й обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий' их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.

Срок гарантии с даты выдачи Гарантии по 30 апреля 2021 года включительно.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13 440 000 рублей

22.04.2021 г. в Ответчик предъявил ПАО "Промсвязьбанк" требование N ППК-1- 1873/2021 об выплате 4 043 970 рублей по Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту.

ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 26.04.2021 N 33854 уведомил Истца о поступлении требований, уплатил Ответчику указанную сумму (платежное поручение от 12.05.2021 N 42563, назначение платежа: Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед публично-правовой компанией) и направил в адрес Истца требование от 13.05.2021 N 38535 и претензию N 40250 от 19.05.2021 г. о возмещении в порядке регресса уплаченных денежных средств в размере 4 043 970 рублей.

Истец смог только частично исполнить претензионные требования ПАО "Промсвязьбанк" и оплатил 5 июля 2021 года платежным поручением N 152 проценты по претензии N 40250 от 19.05.2021 г. в сумме 9 417,46 рублей; платежным поручением N 153 оплатил ПАО "Промсвязьбанк" пеню по претензии N 40250 от 19.05.2021 г. в сумме 6 841,52 рублей; платежным поручением N 154 оплатил ПАО "Промсвязьбанк" штраф по претензии N 40250 от 19.05.2021 г. в сумме 50 000 рублей; платежным поручением N 155 частично оплатил ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства по регрессному требованию и претензии N 40250 от 19.05.2021 г. в сумме 33740 рублей; 7 июля 2021 года платежным поручением N 156 частично оплатил ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства по регрессному требованию и претензии N 40250 от 19.05.2021 г. в сумме 1000000 рублей. Всего в досудебном порядке Истцом было выплачено ПАО "Промсвязьбанк" 1 099 998,98 (один миллион девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 98 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности и решением Арбитражного суд города Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-171694/21-137-1297 с ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" было взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 3 049 446 руб. 62 коп., проценты с 08.07.2021 по 19.10.2021 в размере 147 710 руб. 18 коп., проценты по ставке 17% годовых с 20.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии в размере 3 049 446 руб. 62 коп., пени (19.05.2021) в размере 6 065 руб. 96 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 266 руб. Общая сумма взысканных по решению арбитражного суда денежных средств 3 292 448 рублей 28 коп. Указанные денежные средства Истец выплатил ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается платежными поручениями.

19.07.2022 г. ПАО "Промсвязьбанк" направил истцу претензию и обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании пени на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 395 861,82 рубля.

Платежным поручением N  193 от 31.07.2022 г. истец выплатил ПАО "Промсвязьбанк" пеню за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 395 861,82 рубля.

В свою очередь истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.07.2020 года N 0373100115420000090.

При рассмотрении требования истца арбитражным судом г. Москвы, вступившим в законную силу решением по делу А40-171236/21-27-1141 от 24.12.2021 г. было установлено, что обязательства истца по государственному контракту от 07.07.2020 года N 0373100115420000090 исполнены в полном объеме и требование об оплате выполненных работ в размере 13 440 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что судами было установлено, что контрактные обязательства истца были выполнены полностью, следовательно, указанное требование ответчика N ППК-1-1873/2021 об выплате 4 043 970 рублей по Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту является необоснованным, что подтверждается указанными судебными актами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды трех инстанций исходили из того, что истцом в полном объеме исполнены контрактные обязательства, а ответчиком не исполнены встречные обязательства по контракту в части приемки и своевременной оплаты результата работ. Это повлекло возникновение убытков у истца в связи с удовлетворением регрессного требования банка, уплатившего ответчику по гарантии.

Вследствие предъявления такого требования (N ППК-1-1873/2021 об выплате 4 043 970 рублей по Банковской гарантии) Истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 4 043 970 рублей.

Истец полагает, что в результате необоснованных требований ответчика к гаранту, следствием чего стало предъявления Банком истцу регрессных требований, истец понес дополнительные убытки в размере 1 395 861 руб. 82 коп. в связи с просрочкой исполнения требования гаранта о возмещении. Просрочка исполнения истцом требований гаранта возникла по причине уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненной истцом работы по государственному контракту от 07.07.2020 года N 0373100115420000090 и возникшей в результате этого недостаточности денежных средств у истца.

Общая сумма причиненных истцу убытков составила 5 439 831 руб. 82 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возражая против удовлетворения требований ответчик пояснил, что сумма аванса в размере 4 032 000,00 руб., взысканная с Истца гарантом по регрессному требованию так же не является убытком и кроме того уже выплачена Истцу Ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не учитывает, что сумма аванса в размере 4 032 000,00 руб. входит в цену государственного контракта N 0373100115420000090 от 07.07.2020, общая цена которого составляет 13 440 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171236/21-27-1141с ППК "Единый заказчик" в пользу ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" взыскана полная стоимость по государственному контракту N0373100115420000090. Взысканная сумма выплачена ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" с учетом взаимозачета неустойки в размере 802 872 руб.

Сумма аванса в размере 4 032 000,00 руб., взысканная с Истца по регрессному требованию не может быть взыскана с Ответчика, так как входит в сумму государственного контракта и уже выплачена Истцу.

Кроме того, истец не доказал, что дополнительные убытки в размере 1 395 861,82 руб. явились следствием виновных действий Ответчика.

В соответствии с банковской гарантией банковская гарантия гарантирует надлежащее исполнение обязательств государственного контракта N 0373100115420000090 от 07.07.2020. Как установлено в рамках дела судебного спора N А40-171236/2021 ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" не исполнил свои обязательства перед ППК "Единый заказчик" в срок установленный государственный контрактом.

Таким образом, ППК "Единый заказчик" в связи с не исполнением ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" своих обязательств обоснованно и в соответствии с разделом 8.

Обеспечение исполнения контракта государственного контракта N 0373100115420000090 от 07.07.2020 г. предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в АО "Промсвязьбанк".

Истец указал, что убытки возникли в виде процентов по регрессному требованию ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 395 861,82 руб., так как у Истца отсутствовали денежные средства для выплаты по регрессному требованию. В то же время у Истца имелись денежные средства, которые он получил от Ответчика в виде аванса в соответствии с платежным поручением N 69367 от 20.07.2020 на сумму 4 032 000 руб.

Кроме того, в соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2021 Истец имел денежные средства и денежные эквиваленты в размере 17,2 млн. рублей, что вполне позволяло удовлетворить требования ПАО Промсвязьбанк" и избежать образования дополнительных убытков.

Таким образом, убытки Истец понес вследствие своих действий.

В связи с вышеизложенным, поскольку Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 610 870 руб.

В силу п.п. 7.2, 7.2.1 контракта от 07.07.2020 года N 0373100115420000090 в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Государственным заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением от 24.12.2021 г. арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171236/21-27-1141 с истца в пользу ответчика по его встречному иску взыскана пеня за период с 31.08.2020 по 20.09.2021 г. Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальную силу в данном споре, установлена дата исполнения обязательств истца по контракту от 07.07.2020 года N 0373100115420000090. - это 20.09.2021 г.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить присужденную ко взысканию с учетом зачета встречного требования сумму задолженности по контракту - 12 687 128 руб. 00 коп., возникла с 21.09.2021 г.

Однако, Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 9 408 000 (рублей 13.09.2022 г. платежным поручением N 463770. Просрочка оплаты составила 359 дней, пеня за период 21.09.2021 г. по 13.09.2022 г. составила 1 193 875 руб. 20 коп.

Остаток задолженности в сумме 3 279 128 рублей ответчик оплатил 14.09.2022 г. платежным поручением N 2755. Просрочка оплаты составила 360 дней, пеня за период 21.09.2021 г. по 14.09.2022 г. составила 416 995 руб. 76 коп.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с контрасчетом ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2., 72.1. государственного контракта N 0373100115420000090 от 07.07.2020 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Государственным заказчиком, предусмотренного ом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, правомерным требованием является только требование о взыскании договорной неустойки в размере 646 197 руб. 72 коп., с учетом моратория.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 396 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска), в части возмещения транспортных расходов правомерно отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления в части транспортных расходов, суд исходил из того, что заявитель находится в г. Москве, соответственно организация имела возможность обратиться за юридической помощью к представителю, находящемуся в г. Москве. С учетом категории и сложности настоящего спора, расходы, связанные с обращением к юристу из другого города, суд расценивает как необоснованные. Кроме того, доказательств несения расходов в виде дорожных билетов, проживание в гостинице, суточных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г. по делу N А40-97043/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина