Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15323/19

23 апреля 2019 г.

дело N А40-243624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. (резолютивная часть от 04.02.2019 г.) по делу N А40-243624/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1027301160798)

к АО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746485780) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Домбровский К.Л. по доверенности от 14.05.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (Покупатель) предъявило АО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 14 095 619 руб. по договору N 5юр-332/16 от 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 11.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" в пользу АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" неустойку в размере 2 500 000 руб. 00 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также 93 478 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.09.2016 между АО "УКБП" (Покупатель) и АО "КТС" (Подрядчик) был заключен договор N 5юр-332/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность АО "УКБП" Технологическое Оборудование согласно Приложению N 1 "Перечень оборудования" (машина для точного литья под вакуумом), а также выполнить работы по его пуско-наладке и произвести ввод оборудования в эксплуатацию, а Покупатель - принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 24.03.2017 к договору оборудование по договору, в т.ч. "машина для точного литья под вакуумом", должно быть поставлено в срок до 30.11.2017 включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 08.10.2018 г. часть оборудования, а именно "машина для точного литья под вакуумом", в адрес истца ответчиком не поставлена.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 18 от 10.10.2018 г. и транспортная накладная, согласно которым ответчик поставил, а истец принял спорное оборудование 12.10.2018 г. (т. 1 л.д. 47-49).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора в части срока поставки вышеуказанного оборудования.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока поставки оборудования Покупатель вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, составляет 14 095 619 руб. (5 % от цены договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сниженная неустойка в размере 2 500 000 руб., составляющая 34,82% от выплаченного истцом аванса по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 2 500 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. (резолютивная часть от 04.02.2019 г.) по делу N А40-243624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк