Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-9844/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-287377/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РИАЛ ЭСТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года

по делу N А40-287377/2018, принятое судьей Хабаровой К.М.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО "РИАЛ ЭСТЕТ" (ИНН 7716588428, ОГРН 1077761338643)

о взыскании задолженности по договору аренды N 03- 00063/07 от 06.02.2007 г. за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, включительно, пени за период с 06.08.2016 г. по 17.04.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РИАЛ ЭСТЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00063/07 от 06.02.2007 г. в размере 69 158 руб. 44 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, включительно, пени за период с 06.08.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 2 749 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 февраля 2019 года по делу N А40-287377/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемых ответчиком помещений в установленный договором срок, связи с чем оснований для взыскания арендной платы за последующие периоды отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от г. N 03-00063/07 нежилого помещения площадью 33,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Летчика Бабушкина ул., д. 5.

Согласно п. 6.4. Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена Ответчиком в период действия договора аренды: с августа 2016 г. по апрель 2017 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 69 158 руб. 44 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка за период с 06.08.2016 по 17.04.2017 в размере 2 749 руб. 53 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, уполномоченные органы, получившие заявление обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу соответствия критериям, установленным нормам Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" ООО "РИАЛ ЭСТЕТ" (ИНН 7716588428, ОГРН 1077761338643) является субъектом малого предпринимательства, свидетельство, выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждают отнесение ООО "РИАЛ ЭСТЕТ" к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ 31.07.2014 г. 22 апреля 2015 г. ООО "Риал Эстет" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявкой за N 33-5-11761/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Задолженность перед Департаментом городского имущества по арендной плате на момент обращения с заявкой 22 апреля 2015 г. отсутствовала.

Согласно п. 2.7.1 Административного Регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП, общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней.

П. 2.3.1 Административного Регламента устанавливает, что полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы - истцом по настоящему делу.

Согласно п. 2.11.1 Административного Регламента результатом предоставления государственной услуги является направление договора купли-продажи выкупаемого государственного имущества либо выдача решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 22 мая 2015 года, после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы заключил с ООО "РИАЛ ЭСТЕТ" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4467, расположенного по адресу: г. Москва, Летчика Бабушкина ул., д. 5. только 17 апреля 2017 г. Доказательства наличия между сторонами преддоговорных споров и разногласий, правомерно препятствующих своевременному заключению договора, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу принципа состязательности, истец имел достаточное время для формирования позиции в опровержение данного обстоятельства в целом и доводов апелляционной жалобы ответчика в частности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность ответчика, исходя из того, что в результате незаконного бездействия истца, последний поставил ответчика перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с ответчиком договора купли-продажи, общество, с 2015 года могло осуществлять пользование необходимым ей для осуществления предпринимательской деятельности на правах собственника.

Ответчик, добросовестно полагая все необходимые формальности, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, со своей стороны исполненными, ожидая ответа Департамента, правомерно прекратил внесение арендных платежей по договору с момента истечения предельных сроков для предоставления государственной услуги.

При этом сторона обосновано расценивала отсутствие возражений со стороны Департамента, как одобрение своих действий, в отсутствии обязанности по оспариванию бездействия (нарушения сроков) Департамента судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции расценивает последующий факт заключения договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4467, расположенного по адресу: г. Москва, Летчика Бабушкина ул., д. 5. в качестве доказательства отсутствия со стороны арендатора нарушения условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку при наличии задолженности со стороны арендатора на момент реализации своего права на выкуп, договор не был бы заключен.

На основании указанного, требования о взыскании за период с августа 2016 г. по апрель 2017 г., то есть после истечения предельных сроков заключения договора купли-продажи и утраты Департаментом прав требования внесения платежей за пользование объектом недвижимости, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к п.1. ч.1. ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-287377/2018 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова